Решение от 8 октября 2022 г. по делу № А56-48473/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48473/2022
08 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я в.о. линия, д. 45, лит. А, пом. 3-Н, оф. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.11.2018, ИНН <***>),

о взыскании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022;



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (далее ответчик, ООО «УК «Невский конгресс», Общество), о взыскании 930419 руб. 78 коп. задолженности, неустойки по состоянию на 16.03.2022 в размере 59306 руб. 24 коп. и неустойки начиная с 17.03.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность в размере 17329 руб. 52 коп., неустойку в размере 72744 руб. 99 коп. и неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключен указанный выше договор теплоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно в банк платежное требование за потребленную в расчетном месяце коммунальный ресурс.

В пункте 6.8. названого договора, сторонами согласовано, что оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части составила 17329 руб. 52 коп.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что документы на оплату содержат начисления за тепловую энергию, предоставленную для отопления паркинга и нежилых помещений (кладовых), в то время как протоколом общего собрания собственников принято решение о заключении между ГУП «ТЭК СПб» и собственниками прямых договоров с 01.12.2021.

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО договор ресурсоснабжения, заключенный между РСО и управляющей организацией, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 указанной статьи.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов на индивидуальные нужды со всеми собственниками помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, без исключения.

Кроме того, поскольку помещение паркинга является самостоятельным нежилым помещением и не относится к помещениям общего имущества собственников, то собственники указанного помещения - владельцы машиномест, в силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно между собственниками нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос об исполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома и заключении с собственниками паркинга и помещений кладовых прямых договоров на предоставление тепловой энергии.

Однако как поясняет ответчик, данное письмо оставлено ГУП «ТЭК СПб» без ответа.

Действия истца по отказу от заключения прямых договоров с собственниками машиномест и помещений кладовых и, как следствие, выставлению счетов на оплату поставленной тепловой энергии в указанные помещений в адрес управляющей организации, по мнению ответчика, противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства и существенным образом нарушают права ООО «УК «Невский Конгресс», поскольку влекут за собой дополнительные убытки для последнего в виде оплаты необоснованно выставленных счетов.

Истец по возражениям ответчика пояснил следующее.

В отношении задолженности за декабрь 2021 года ответчику выставлена задолженность на общедомовые нужды за жилые и нежилые помещения, которые являются общедомовым имуществом в соответствии с характеристиками объектов теплоснабжения.

Ссылка ответчика о переходе на прямые договоры в отношении нежилых помещений машиноместа и кладовой части нежилых помещений, которые принадлежат собственникам необоснована, так как Обществу выставлена задолженность на общедомовые нужды которые не принадлежат собственникам помещений, в соответствии с выписками из ЕГРН, часть машиномест и кладовой части не передана в собственность граждан.

На правоотношения по содержанию машиномест и коммунальным расходам в данной автостоянке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к участникам общей собствености в МКД, следовательно, обязанность по оплате задолженности за машиноместа и кладовую часть лежит на ООО «УК «Невский Конгресс» в силу прямого указания законодательства.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Гражостроительного кодекса Российской Федерации машиноместо представляет собой часть здания или сооружения. Поскольку многоквартирный дом относится к виду зданий, то машиноместо включается в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машиноместа, электрической энергии, холодной и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Указанный объем тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машиномест пропорционально количеству машиномест, принадлежащих каждому собственнику (данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-29403/2020).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии справилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Следовательно, поставка коммунального ресурса в помещения, отведеннные под стоянку автотранспорта, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. Плата за коммунальные услуги вносится собственниками машиномест управляющей организацией. Заключение самостоятельных договоров с РСО не требуется.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам не выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72744 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Истцом представлен информационный расчет неустойки, который проверен судом, признан арифметически верным, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 57430 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский прогресс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 17329 руб. 52 коп. задолженности, 57430 руб. 26 коп. неустойки, неустойку, рассчитанную исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и 2990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 21397 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 10585 от 11.04.2022 и № 10748 от 12.04.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.