Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А14-5777/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5777/2022

«07» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения принята «26» июля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 184 371 руб. 38 коп., в том числе 169 095 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных по инкассовым поручениям № 790335 от 25.06.2020, № 811627 от 17.09.2020, № 431790 от 26.01.2021, № 541747 от 27.01.2021, № 889348 от 12.02.2021 денежных средств, 15 275 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 08.04.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 6 531 руб. 00 коп. расходов по уплате государственный пошлины.

установил:

Акционерное общество «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее также – ответчик) о взыскании 184 371 руб. 38 коп., в том числе 169 095 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных по инкассовым поручениям № 790335 от 25.06.2020, № 811627 от 17.09.2020, № 431790 от 26.01.2021, № 541747 от 27.01.2021, № 889348 от 12.02.2021 денежных средств, 15 275 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 08.04.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 6 531 руб. 00 коп. расходов по уплате государственный пошлины.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

26.07.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.08.2022 в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26.07.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Письмом от 30.08.2022 ответчику, на основании пункта 42 постановления Пленума ВС РФ №10 было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Шишкиной В.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске, мотивированное решение, для целей направления апелляционной жалобы и материалов дела в суд апелляционной инстанции, будет изготовлено после его окончания.

Как следует из искового заявления, материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу № А14-16298/2019 с ООО ТД «Машсталь» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскано 160 025 руб. 47 коп. основного долга по договору № 25137 от 30.10.2018, а также 5 801 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2020 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» платежными поручениями №28449 и №28450 перечислило в адрес ООО ТД «Машсталь» денежные средства в размере 5 801 руб. 00 коп. и 160 025 руб. 47 коп., соответственно.

27.01.2021 инкассовым поручением № 541747 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в рамках исполнительного производства была списана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, повторно списанные с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, 24.12.2019 Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу № А14-16302/2019, в соответствии с которым с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО ТД «Машсталь» было взыскано 243 161 руб. 14 коп. основного долга по договору № 26725 от 29.04.2019, а также 13 422 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

04.02.2020 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» перечислило в адрес ООО ТД «Машсталь» денежные средства в размере 13 422 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 360 и 243 161 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 358.

26.01.2021 года в рамках исполнительного производства с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО ТД «Машсталь» инкассовым поручением № 431790 была списана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 422 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, в сумме 13 422 руб. 00 коп. повторно списанные с истца по настоящему делу инкассовым поручением являются неосновательным обогащением ООО ТД «Машсталь».

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу № А14-2953/2020 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО ТД «Машсталь» взыскано 148 879 руб. 18 коп. основного долга по договору № 25765 от 22.01.2019 и 5 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 26.04.2019 платежным поручением № 4932 перечислило в адрес ООО ТД «Машсталь» по договору № 25765 от 22.01.2019 денежные средства в размере 87 561 руб. 55 коп. Кроме того, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» перечислило в адрес ООО ТД «Машсталь» денежные средства по договору № 25765 от 22.01.2019 в размере 49 440 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 28582, а также денежные средства в сумме 11 877 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 28581.

11.06.2020 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» платежным поручением № 28746 перечислило ООО ТД «Машсталь» денежные средства в сумме 5 466 руб. 00 коп. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2953/2020.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А14-2953/2020 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО ТД «Машсталь» инкассовыми поручениями № 811627 от 17.09.2020 и №889348 от 12.02.2021 списаны денежные средства в сумме 5 466 руб. 00 коп. и 137 001 руб. 79 коп. соответственно.

Таким образом, по мнению истца, в связи с двойным взысканием денежных средств, на стороне ООО ТД «Машсталь» возникло неосновательное обогащение в общей сумме 142 467 руб. 79 коп.

Кроме того, истец указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2020 по делу № А14-1399/2020 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО ТД «Машсталь» взыскано, в том числе 7 405 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

20.05.2020 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» платежным поручением № 28467 перечислило ООО ТД «Машсталь» денежные средства в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 405 руб. 00 коп.

Впоследствии, инкассовым поручением № 790335 от 25.06.2020 денежные средства в размере 7 405 руб. 00 коп. были списаны с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО ТД «Машсталь» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А14-1399/2020.

Таким образом, по мнению истца, в связи с двойным взысканием денежных средств, на стороне ООО ТД «Машсталь» возникло неосновательное обогащение в общей сумме 7 405 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства в общем размере 169 095 руб. 79 коп., списанные со счета истца в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, необоснованно удерживаются ответчиком, истец обращался к ответчику с письмами (исх. № 205-47/161 от 07.04.2021, № 803-47/161 от 30.07.2020, № 1008-47/161 от 21.10.2020, № 76-47/161 от 12.02.2021), содержащими требования произвести сверку взаимных расчетов и возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Указанные письма, по утверждению истца, остались без ответа.

Претензией исх. № 39-10/161 от 16.11.2021 истец также потребовал ООО ТД «Машсталь» возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 169 095 руб. 79 коп.

Удовлетворения требований, изложенных в претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 169 095 руб. 79 коп., перечисленных инкассовыми поручениями № 790335 от 25.06.2020, № 811627 от 17.09.2020, № 431790 от 26.01.2021, № 541747 от 27.01.2021, № 889348 от 12.02.2021 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, требования судебных актов были исполнены АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в добровольном порядке ранее платежными поручениями №28449 от 19.05.2020, № 28450 от 19.05.2020, № 360 от 04.02.2020, № 358 от 04.02.2020, № 4932 от 25.04.2019, № 28582 от 03.06.2020, № 28581 от 03.06.2020, № 28746 от 11.06.2020, № 28467 от 20.05.2020.

Повторное получение денежных средств по судебным актам, исполненным ранее, свидетельствует о наличии на стороне ООО ТД «Машсталь» неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что ответчик ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, положенные истцом в обоснование заявленных требований, не опроверг, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил, равно как и не представил сведений об ином распределении денежных средств, перечисляемых истцом, зачете поступивших от истца по платежным поручениям денежных средств в счет погашения иных обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит в выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 169 095 руб. 79 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 275 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.06.2020 по 08.04.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленного суду расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с даты перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств инкассовыми поручениями № 790335 от 25.06.2020, № 811627 от 17.09.2020, № 431790 от 26.01.2021, № 541747 от 27.01.2021, № 889348 от 12.02.2021.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 405 руб. 00 коп. с 26.06.2020, на сумму 5 466 руб. 00 коп. с 18.09.2020, на сумму 13 422 руб. 00 коп. с 27.01.2021, на сумму 5 801 руб. 00 коп. с 28.01.2021, на сумму 137 001 руб. 79 коп. с 13.02.2021.

Кроме того, суд отмечает, что начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.04.2022, а также указывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, истец не учитывает следующее.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением и взысканием пени начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом вышеизложенного, суд произвел собственный расчет процентов за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, согласно которому их размер составил 14 514 руб. 59 коп.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 514 руб. 59 коп. за общий период просрочки с 26.06.2020 по 31.03.2022. Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 531 руб. (уплачена истцом по платежным поручениям № 5244 от 07.05.2019, № 8601 от 04.09.2018 (с учетом зачета государственной пошлины)) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 6 504 руб. 04 коп., в остальной части (26 руб. 96 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению № 5244 от 07.05.2019 государственная пошлина в сумме 790 руб. 00 коп. (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева» 169 095 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 14 514 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022, всего 183 610 руб. 38 коп., а также 6 504 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 169 095 руб. 79 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Государственный космический научно – производственный центр имени М.В. Хруничева» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5244 от 07.05.2019 государственную пошлину в сумме 790 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина