Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А56-48672/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48672/2022
31 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Секвентум" (адрес: Россия 117218, Москва, Профсоюзная ул., 17/к1, 1, 1/2/1-10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2021);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хорошая Мебель» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 27, литер А, помещ. 26Н комната 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.07.2018);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕКВЕНТУМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОШАЯ МЕБЕЛЬ» (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора от 07.07.2021 №247-ВЛ/2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 99 020 рублей, пени в размере 9 902 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 12.05.2022 на сумму 4 941,5 рублей, проценты за период с 13.05.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор № 247-ВЛ/2021 от 07.07.2021 (далее - Договор) на изготовление, доставку и монтаж мебели по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора подряда (пункт 1.2 Договору) Ответчик обязался изготовить Стойку-ресепшн (далее - Товар) с характеристиками, определенными в Спецификации, в количестве 1 шт. по цене 92 000 руб., осуществить её доставку по цене 1 700 руб. и монтаж на месте по цене 5 320 руб. Общая цена Договора составила 99 020 руб.

Ответчик обязался изготовить Товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты зачисления денежных средств (аванса) на расчетный счет Ответчика (пункт 3.1 Договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Истцом платежным поручением № 36 от 07.07.2021 был перечислен аванс в размере 100% в сумме 99 020 (Девяносто девять тысяч двадцать) руб.

Согласно исковому заявлению, в установленный срок Товар не был изготовлен и передан Истцу, то есть Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору подряда перед Истцом.

В связи с нарушением Ответчиком срока изготовления Товара Истец 02.12.2021 письменно уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора подряда и потребовал вернуть аванс в размере 99 020 руб., а также уплатить пени в соответствии с пунктом 4.2.1. Договора подряда в сумме 9 902 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора подряда.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2021 по 05.01.2022 на сумму 9 902 рубля.

В связи с расторжением договора, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 12.05.2022 на сумму 4 941,50 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является смешанным - содержит в себе элементы договора поставки (в части изготовления продукции) и договора подряда (в части монтажа и установки продукции).

Между тем, согласно утверждениям ответчика, Товар был поставлен истцу 20.08.2021, по согласованному адресу (Москва, ул. Профсоюзная, д. 17, к. 1, помещ. 2, что соответствует условиям Договора п. 1.1).

По данному адресу находится медицинская лаборатория ДНКОМ (фирменное наименование истца). Юридическим лицом, осуществляющем деятельность по указанному адресу, является именно ООО «СЕКВЕНТУМ», что следует из размещенных на сайте ДНКОМ https://dnkom.ru/o-kompanii/ лицензий, выданных ООО «СЕКВЕНТУМ», санитарно-эпидемиологических заключений ООО «СЕКВЕНТУМ» на этот медицинский офис, а также публичной оферты ООО «СЕКВЕНТУМ» на оказание медицинских услуг по этому адресу.

В подтверждение факта поставки ответчик представил фотографии процесса монтажа и сборки товара.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. в переписке фигурирует договор №247-ВЛ, являющийся предметом спора.(сообщение от 10 июля 2021 года). хотя указанный в переписке мобильный телефон истца не соответствует указанному в Договоре. Из переписки следует, что после того как стойка была собрана на объекте у истца имелись претензии по подсветке.

В переписке, в сообщении от 19.08.2021 г. фигурирует номер телефона покупателя, указанный в реквизитах покупателя в договоре (7 916 110-27-87).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.06.2022, в котором зафиксирована публикация фотографий офиса истца в Яндексе (ссылка: https://yandex.ru/maps/org/dnkom/79884262004/?ll=37.565632%2C55.678738&z;=16), и на этих фотографиях видна спорная стойка-ресепшен.

В протоколе осмотра имеются скриншоты с 4-мя фотографиями: на первой фотографии изображен вход в офис истца с 2 указанием адресной таблички на углу дома: ул. Профсоюзная, д. 17, корпус 1, то есть это именно тот офис истца, куда была поставлена спорная стойка. На оставшихся трех фотографиях сфотографирован холл медицинской лаборатории ДНКОМ, где с трех ракурсов видна поставленная стойка, полностью совпадающая с описанием и эскизами стойки согласно Спецификации к договору. Ответчик прилагает цветные эскизы согласованной стойки и цветные фотографии.

Также на скриншотах есть дата опубликования пользователем фотографий: 28.10.2021, то есть на эту дату прошло более 2 месяцев с даты поставки (20.08.2021), и стойка-ресепшен используется истцом по назначению.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных доказательств.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают осуществление поставки товара в адрес истца, более того Товар истцом используется и, следовательно, не потерял своей потребительской ценности.

Истец не представил достаточных доказательств неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении Договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Между тем, по условиям Договора, ответчик обязался поставить товар не позднее 28.07.2021. Поставка Товара, согласно материалам дела, осуществлена 20.08.2021.

Таким образом, за период с 29.07.2021 по 20.08.2021 взысканию с ответчика подлежит неустойка на сумму 2 116 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорошая Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секвентум" неустойку в размере 2 116 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.