Решение от 30 января 2017 г. по делу № А63-8073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8073/2016
31 января 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СаузВей», ОГРН <***>, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, к EXTRA GLOBAL COMPANY, Omrat Osman, Building № 9, ELSAAA VICTORIA ALEXANDRIA,EGYPT, о взыскании 18 500 долларов США, 25 025 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаузВей» обратилось в арбитражный суд с иском к EXTRA GLOBAL COMPANY, Omrat Osman, Building № 9, ELSAAA VICTORIA ALEXANDRIA, EGYPT, о взыскании 18 500 долларов США, 25 025 руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и истребованные документы не представил.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, - такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Судебное поручение, направленное арбитражным судом в порядке, установленном Договором между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам от 23.09.1997 года, возвращено без вручения, однако в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами дела представителем ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2016 № 9405, выданной EXTRA GLOBAL COMPANY.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве и рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что 20.05.2014 года между ООО «СаузВей» (покупатель) и EXTRA GLOBAL COMPANY (продавец) был заключен контракт № SW-07/05 на поставку товаров, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте, количестве, по ценам и срокам, указанным в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 контракта).

В пунктах 2.4, 2.5, 2.6 контракта установлено, что продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует условиям контракта, и несет полную ответственность, если поставленный товар не соответствует указанным условиям. Поставляемый продавцом товар должен соответствовать требованиям технических регламентов таможенного союза. Ответственность за несоответствие поставляемого на таможенную территорию таможенного союза товара указанным требованиям несет продавец. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту продавец несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, указанным контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена товара устанавливается в долларах США, цена товара включает: стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы в соответствии с базисом поставки.

Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что покупатель направляет заявку продавцу посредством электронной почты, указанной в контракте. Заказ считается принятым, если продавец подписал его и направил по электронной почте покупателю вместе с копией инвойса на заказ не позднее 2 дней с момента получения заказа от покупателя.

В силу пункта 5.1 контракта покупатель оплачивает 50 % от стоимости партии товара в течение 7 дней после принятия заявки продавцом. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает после получения копии документов, указанных в пункте 4.6, на электронную почту.

С учетом пункта 8.1 контракта стороны обязуются принять все меры к тому, чтобы возникшие споры и разногласия по контракту решать путем переговоров, в противном случае они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в стране истца в соответствии с установленными в ней нормами материального и процессуального законодательства.

Во исполнение условий заключенного контракта № SW-07/05 ООО «СаузВей» платежными поручениями от 23.05.2014 № 31, от 23.05.2014 № 32, от 26.05.2014 № 33  перечислило EXTRA GLOBAL COMPANY в счет поставки картофеля в количестве 108 тонн денежные средства в размере 77 500 долларов США.

Ответчик поставил в адрес истца 108 тонн картофеля стоимостью 54 000 долларов США, что подтверждается декларацией на товар № 10317090/140614/0010745, переплата по инвойсу от 28.05.2014 № 35 составляет 23 500 долларов США.

Истец во исполнение условий проформ-инвойса от 02.02.2014 № 004-2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 17 920 долларов США на основании платежных поручений от 24.02.2015 № 5, от 03.02.2015, за предстоящую поставку 48 тонн апельсинов.

В свою очередь ответчик поставил истцу апельсины в количестве 48 тонн стоимостью 19 920 долларов США, что подтверждается декларацией на товары № 10802050/270215/0001064.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по проформ-инвойсу от 02.02.2014 № 004-2015 составляет 2 000 долларов США.

В последующем истец на основании проформ-инвойса от 18.02.2015 № 005-2015 перечислил на расчетный счет ответчика за предстоящую поставку 48 тонн апельсинов денежные средства в размере 28 608 долларов США платежным поручением от 04.03.2015 № 9.

Ответчик поставил истцу апельсины в количестве 48 тонн стоимостью 21 120 долларов США, что подтверждается декларацией на товары № 10802050/060315/0001223, переплата по инвойсу от 18.02.2015 № 005-2015 составляет 7 560 долларов США.

Ответчик во исполнение условий проформ-инвойса от 18.02.2014 № 006-2015 поставил в адрес истца 24 тонны апельсинов стоимостью 10 560 долларов США, что подтверждается декларацией на товар №10802050/0603150001224, истец поставленную продукцию не оплатил.

Таким образом, с учетом переплаты истцом по инвойсам от 28.05.2014 № 35, от 18.02.2015 № 005-2015 в сумме 31 060 долларов США, а также задолженности по инвойсам от 02.02.2014 № 004-2015, от 18.02.2014 № 006-2015 в сумме 12 560 долларов США, долг ответчика составляет 18 500 долларов США.

ООО «СаузВей» 10.06.2016 обратилось к EXTRA GLOBAL COMPANY с претензией об оплате задолженности в размере 18 500 долларов США. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего ООО «СаузВей» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 18 500 долларов США.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по действующему договору поставки.

Судом установлен факт переплаты истцом стоимости товара по контракту № SW-07/05 от 20.05.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 18 500 долларов США, суд приходит к выводу, что данный факт доказан и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с EXTRA GLOBAL COMPANY, Omrat Osman, Building № 9, ELSAAA VICTORIA ALEXANDRIA, EGYPT в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаузВей», ОГРН <***>, <...> 500 долларов США долга, 25 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев