Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-3381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3381/17-52-40
23 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг АРС» (603016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2009 г.)

к ответчику: Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2012 г.)

о взыскании ущерба в размере 4 212 398,01 руб. неустойки в размере 759 299 руб. 20 коп., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: Зайцева С.О. (доверенность от 02.05.2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2016 г.);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг АРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» о взыскании ущерба в размере 4 212 398,01 руб. неустойки в размере 759 299 руб. 20 коп., госпошлины. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком «01» октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг АРС» (далее по тексту документа - «Заказчик»), в лице Генерального директора ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее по тексту документа -Подрядчик) был заключен договор подряда № 011013-1/П на изготовление продукции (далее - «Договор подряда») из давальческого сырья (материалов Заказчика).

Согласно условиям Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению Продукции из давальческого сырья (далее - Материал), а Заказчик обязуется предоставить Материал для обработки, принять результат работы и оплатить его. Перечень Продукции, ее технические характеристики указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда.

Материал, предназначенный для изготовления Продукции, передается Заказчиком Подрядчику на основании товарно-транспортных накладных и накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Всего за срок действия Договора подряда Заказчик передал Подрядчику Материал на общую сумму 12 852 624,98 рубля 98 копеек до «10» мая 2014 г.

Но состоянию на 01.12.2016 г. Подрядчик изготовил из предоставленного Заказчиком Материала и поставил Продукцию на общую сумму 8 640 226,97 рублей 97 копеек.

Последняя поставка продукции была осуществлена Подрядчиком 28.07.2014 г.

У Подрядчика остался необработанный Материал, из которого не была изготовлена и поставлена Продукция на общую сумму 4 212 398,01 рублей 01 копейка.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора подряда, в случае если отступления в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора подряда и требовать возмещения убытков.

20 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 58 от 20.06.2016 г.) с просьбой вернуть материал заказчику или возместить убытки в размере стоимости необработанного материала. Претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4. договора установлен срок его действия - до 31.12.2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик отгружает Продукцию Получателям согласно указаний Заказчика на основании отгрузочных разнарядок, подписанных Заказчиком, в которых должны быть указаны отгрузочные реквизиты Грузополучателя, наименование, количество Продукции. Разнарядки предоставляются в виде письма на фирменном бланке Заказчика. Разнарядка направляется заказчику по электронной почте ars-4@mail.ru, либо по факсу (4872)41-17-52.

В связи с отсутствием заявок, у Заказчика на складе остался неотработанный материал на сумму 4 212 398, 01 руб.

При этом, из данного материала изготовлены изделия - клемма APC-04.04.001-01 в количестве 55 тыс. штук, изготовленная согласно последней заявке Заказчика от 09.02.2015 № 091.

Однако отгрузка изделий не производилась, так как в заявке не был указан грузополучатель. Данная продукция находится на складе ответчика и может быть отгружена в любой момент по заявке покупателя. Оставшийся материал был частично обработан и находится в полуфабрикатах.

Доводы истца о том, что его местонахождение известно ответчику и поэтому отгрузка должна была быть произведена по его адресу, подлежит отклонению, в связи с тем, что данную продукцию можно отгрузить в вагон 45 тонн, кроме того, согласно п.2.2 Договора, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору или отгрузочными разнарядками Заказчика, доставка продукции в адрес Получателей осуществляется железнодорожным транспортом в открытом подвижном составе. Также необходимо учесть, что по адресу истца, указанному в договоре, отсутствуют подъездные железнодорожные пути.

Согласно договору подряда № 011013-1/П от 01.10.2013 года у Подрядчика существуют обязательства изготовить из находящегося у него материала продукцию, отгрузить по заявкам покупателя и требовать оплату за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

Согласно п.3.6 Договора, всю продукцию, произведенную из материала Заказчика, Подрядчик обязан отгружать только Заказчику или Получателям, указанным Заказчикам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих подачу отгрузочных разнарядок, подписанных Заказчиком, в которых должны быть указаны отгрузочные реквизиты Грузополучателя, наименование, количество Продукции.

Таким образом, у ответчика не возникло обусловленной договором обязанности по отгрузке оставшейся продукции на сумму 4 212 398,01 руб.

Кроме того, суд учитывает, что договор подряда № 011013-1/П от 01.10.2013 года заключен до 31.12.2018г., и, следовательно, продолжает действовать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 759 299,20 руб.

Указанное требование подлежит отклонению в связи с тем, что истцом не доказан надлежащими доказательствами по делу факт несвоевременного изготовления продукции.

Также суд учитывает представленное в материалы дела письмо №385/103-15 от 30.09.2015, согласно которому ответчик уведомил истца о готовности осуществления поставок продукции по договору, которое истцом оставлено без ответа.

В судебном заседании истцом заявлено об изменении нормативных требований к сертификатам на продукцию: клемма APC-04.04.001-01, в связи с чем истец заявил о необходимости изготовления продукции в соответствии с новыми требованиями. Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что требования к качеству продукции, ее технические характеристики указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда. Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявленный истцом в судебном заседании довод об необоснованном отказе ответчика отгрузить продукцию на автотранспорт истца не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. В материалы дела не представлено надлежащей заявки заказчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг АРС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 14 254 руб. 01 коп. по платежному поручению № 5183 от 19.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева