Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-205077/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205077/22-135-1565
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "Строительная корпорация"

к ответчику: АО "Дорожно эксплуатационное предприятие №22"

третье лицо: ТУ Росимущества по Москве

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 03.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22" (далее – ответчик) о признании односторонней сделки АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22" по расторжению договоров аренды недвижимого имущества № 03/2022-АФИ от 25.04.2022г., № 01/2022-АФИ от 14.02.2022г., № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022г. формализованной в уведомлении от 01.09.2022г. № 9-22 об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительной.

Определением суда от 16.11.2022 г. требование АО "Строительная корпорация" к АО "Дорожно эксплуатационное предприятие №22" о признании односторонней сделки АО «ДЭП №22» по расторжению договора аренды недвижимого имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022 года, №2/2022-ЗУ от 20.07.2022 года, № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022 года, № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022 года, формализованный в Уведомление от 01.09.2022г. исх. № 9-22 об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительной выделено в отдельное производство.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договора аренды недвижимого имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022г., № 03/2022-АФИ от 25.04.2022г., № 2/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022г., № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022г.

01.09.2022г. в адрес истца ответчиком направлены уведомления № 8-22 и № 9-22 от 01.09.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды на основании решения № 77-СИ-05/26040 от 29.08.2022г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В указанных уведомлениях ответчиком указано, что расторжение договоров в одностороннем порядке совершено в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 6.3. договоров.

Между тем, п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Односторонние сделки по расторжению указанных договоров аренды являются недействительными, а договоры аренды действующими, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 23.12.2023г. производство по делу №А40-205077/22-135-1565 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-252833/22-176-2032.

В рамках дела № А40-252833/22-176-2032 рассматривается исковое заявление ТУ Росимущества в городе Москве к АО "Строительная корпорация" и АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22" о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022г. к Договору аренды недвижимого имущества 03/2022-АФИ от 25.04.2022 г. недейственным.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2024г. по делу № А40-252833/22-176-2032 дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022г. к договору от 25.04.2022 № 03/2022-АФИ признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024г. по делу № А40-252833/22-176-2032 вступило в законную силу, все доводы сторон были исследованы судом и была дана надлежащая оценка, следовательно, оснований для удовлетворения требований по настоящему делу, не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин