Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А54-8181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017
г.Калуга
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «СРО арбитражных управляющих «Лига» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2018 требование Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из которых: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация «СРО АУ «Лига» обратилась в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба ассоциации «СРО АУ «Лига» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ассоциации «СРО АУ «Лига» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2018 по настоящему делу отказано. Производство по апелляционной жалобе ассоциации «СРО АУ «Лига» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2018 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ассоциация «СРО АУ «Лига» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд ошибочно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения. Считает, что 10-дневный срок для обжалования определений в деле о банкротстве представляется разумным только для участников судебного процесса. Ассоциация «СРО АУ «Лига» стало участником дела о банкротстве ООО МСК «СТРАЖ» только в 2023 году. На 01.01.2023 в реестре кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» уже было установлено 1 426 требований кредиторов, в течение 10-дневного срока физически невозможно изучить все эти требования и сформировать по ним правовую позицию для обжалования. Указывает на то, что «СРО АУ «Лига» ранее не имела объективной возможности и права на предъявление требования к ООО МСК «СТРАЖ».

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с даты принятия судом по настоящему делу заявления ассоциации «СРО АУ «Лига» о включении в реестр требований кредиторов должника - 10.03.2023, заявитель был осведомлен о наличии у него права на ознакомление с материалами дела о банкротстве в части предъявленных всеми кредиторами требований и возможности узнать о наличии оснований для обжалования соответствующего судебного акта.

Предусмотренный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения начал течь с 13.03.2023 и истек 24.03.2023 (с учетом выходных дней). При этом с апелляционной жалобой ассоциация «СРО АУ «Лига» обратилась в электронном виде только 14.06.2023.

Признав причины пропуска срока неуважительными, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2018 в порядке пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о заявителя жалобы о том, что право на подачу апелляционной жалобы возникло у него только 31.05.2023 (с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника) являлся предметом оценки арбитражного апелляционного суда и был им обоснованно отклонен.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО2