Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А70-13263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13263/2021
г. Тюмень
03 сентября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ГБУЗ ТО «ОКБ №1»

к ООО «Махаон»

о расторжении договора,

о взыскании 190 466 рублей 81 копейки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (далее - истец, ГБУЗ ТО «ОКБ №1») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - ответчик, ООО «Махаон») о расторжении договора №35К/21 от 30.12.2020г. на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации, а также о взыскании 190 466 рублей 81 копейки - штрафа.

Требование мотивировано нарушением обществом установленных договором сроков поставки медицинских изделий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 июля 2021 года.

От общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44 - ФЗ), между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Махаон» (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 03.12.2020г. №0167200003420007521 , на основании протокола от 17.12.2020г. №АЭ-6638/20 заключен договор №355К/21 на поставку медицинских изделий от 30.12.2020г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинские изделия: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.2. Договора максимальное значение цены договора составляет 3 809 336 рублей 20 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 НК РФ.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора (п.5.1. Договора). Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Количество поставляемого товара определяется на основании заявок, которые направляются поставщику заказчиком в порядке, установленном условиями договора. Заявки (Приложение №2) подаются не чаще 2 раз в месяц с 01.01.2021 по 01.11.2021. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара. Поставщик, после получения заявки по факсимильной связи или по электронной почте, возвращает заявку заказчику той же связью, с отметкой о получении, а именно: датой получения уведомления, а также должностью получателя и его данные или входящим номером (п.5.2. Договора).

Заявка №052/Р от 22.01.2021г. направлена в соответствии с договором на электронный адрес, указанный в договоре, которая получена ответчиком 26.01.2021г.

Согласно заявления истца, ответа на письмо не поступало, на звонки по номерам телефонов, указанных в договоре никто не отвечает, до настоящего времени поставка товара ответчиком не выполнена.

В связи с допущенными нарушениями условий контракта, поставщику направлена претензия от 08.02.2021г. исх. №1254. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

23.03.2021г. в адрес поставщика исх. № .№2691 направлена повторная претензия с требованием о подписании соглашения о расторжении контракта, выплатой штрафа, неустойки. Ответа на данное письмо не последовало.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст.95 Федерального закона о контрактной системе (п.11.4. Договора).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора поставка Товара осуществляется поставщиком в рабочее время заказчика с 08:00 до 12:00 часов и с 12:30 до 15:30 (за исключением выходных и праздничных дней) с разгрузкой товара на складе заказчика, находящийся по адресу: <...>, ГБУЗ ТО «ОКБ №1»(терапевтический стационар); <...>, ГБУЗ ТО «ОКБ №1» (хирургический стационар) (п.1.3. Договора). Поставка товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком (п.5.2. Договора).

Материалами дела подтверждается, что заявка заказчика была не исполнена.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил существенное нарушение поставщиком условий договора (не поставка предусмотренного договором товара в установленный срок).

В связи с тем, что неисполнение договора в течение длительного периода является существенным нарушением договора, требование истца о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара по договору.

При таких обстоятельствах, привлечение поставщика к ответственности за нарушение обязательств по договору является правомерным.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п.10.6. Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п.10.7. Договора). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.10.8 Договора). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (п.п.б., п.10.8.1. Договора).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения требований о расторжении договора, в части взыскания штрафа просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафа) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов от цены контракта 3 809 336 рублей 20 копеек, что составляет сумму в размере 190 466 рублей 81 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 190 466 рублей 81 копейки.

Материалами дела подтверждается, что заказчик поставку товара по договору не произвел, в связи с чем договор расторгнут.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности в виде взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту является правомерным, и иск в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.12.2020г. №355к/21 на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Махаон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» сумму штрафа в размере 190 466 рублей 81 копейки, 12 714 рублей - расходов по уплате государственно пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.