Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А70-12348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12348/2018
г. Тюмень
19 октября 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 09 октября 2018 года.

Текст мотивировочного решения составлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.01.2010) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2018 № 18 в общем размере 239 976 руб. 76 коп., из них: 203 112 руб. основного долга, 36 864 руб. 76 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2018 № 18 в общем размере 239 976 руб. 76 коп., из них: 203 112 руб. основного долга, 36 864 руб. 76 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 12.02.2018 № 18.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 10.08.2018 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В этом же определении суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: истцу представить доказательства, подтверждающие факт реального несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Во исполнении определения суда от истца в материалы дела поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: уведомление о вручении № 62505226037965. Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 62505226037958, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 09.10.2018.

12.10.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о составлении мотивировочного решения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.02.2018 между ООО «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 18, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить в течение срока действия договора ответчику товар, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его.

Сведения и стоимость поставленного товара установлены в счета на оплату и счет-фактуре (п. 1.2 договора).

Оплата товара, поставленного в рамках настоящего договора, осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п. 4.1 договора). Поставщиком покупателю устанавливается кредитный лимит в размере 20 000 рублей. Под кредитным лимитом подразумевается сумма единовременной задолженности покупателя перед поставщиком, включая задолженность по отгрузкам, дата оплаты по которым еще не поступала. При достижении максимально допустимого кредитного лимита покупатель до отгрузки очередной партии товара обязан оплатить сумму его задолженности перед покупателем для выполнения поставщиком такой отгрузки (п. 4.2 договора). Оплата покупателем товара осуществляется на основании выставленного поставщиком к оплате счета.

В случае нарушения продавцом условий п. 3.2 настоящего договора, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2.).

В подтверждении факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 03.02.2018 № УТ-480, от 03.02.2018 № УТ-481, от 17.02.2018 № УТ-725, от 17.02.2018 № УТ-726, от 27.03.2018 № УТ-1225, от 28.03.2018 № УТ-1239, от 30.03.2018 № УТ-1276, от 06.04.2018 № УТ-1393, от 09.04.2018 № УТ-1414, от 09.04.2018 № УТ-1415, от 14.04.2018 № УТ-1485, от 16.04.2018 № УТ-1498, на общую сумму 418 380 руб. 80 коп., подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 203 112 руб. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 36 864 руб. 76 коп. за период с 24.02.2018 по 08.08.2018, на основании п. 5.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 исх. № 51 о предложении произвести оплату задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 203 112 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 864 руб. 76 коп. за период с 24.02.2018 по 08.08.2018, на основании п. 3.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае нарушения продавцом условий п. 3.2 настоящего договора, последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2.).

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 864 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе понесенные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возложение на проигравшую сторону судебных расходов носит характер возмещения, в связи с чем несение издержек выигравшей стороной, должно быть подтверждено документально соответствующими расходными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумму 25 000 руб. ИП ФИО1 представлены в материалы дела: договор оказания услуг от 06.08.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, кассовый чек от 08.08.2018 на сумму 25 000 руб., товарный чек от 08.08.2018 № 5 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, в подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что из представленного чека от 08.08.2018 невозможно установить лицо, от кого поступили денежные средства к ФИО2, в товарном чеке от 08.08.2018 № 5 также имеется ссылка на указанный документ, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить факт поступления денежных средств, непосредственно от истца, в этой связи суд приходит к выводу о не подтверждении истцом реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом других доказательств, в обоснование реального несения именно истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (например выписка со счета истца и т.д.) (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.01.2010) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.09.2014) 203 112 руб. основного долга, 36 864 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей. В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.