Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А48-5234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                        Дело №А48-5234/2023

«21» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (<...>, помещ. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) ассоциации саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (<...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

4) ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет проектировщиков» (105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Окружной пр-д, д. 18, этаж 2, помещ./комн. I/11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (302002, <...>, каб. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>),

6) акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в пользу НО «РФКР» с надлежащих ответчиков в порядке регресса возмещение убытков в размере 90820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу (с учетом уточнения иска от 22.01.2025),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)         общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-29» (302019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20491, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141006, г. Москва, а/я 155).

2)         ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (123242, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №441 от 25.12.2024, выдана сроком до 31.12.2025, копия диплома),

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – представитель ФИО3 (доверенность от 04.08.2020, выдана сроком на 5 лет),

от ответчика (3) – представитель ФИО4 (доверенность 17.02.2025, выдана сроком на 1 год),

от ответчика (4) – представитель ФИО5 (доверенность 09.01.2025 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт) участвует посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр",

от ответчика (5) – представитель ФИО6 (доверенность от 03.10.2023, выдана сроком на 3 года),

от ответчика (6) –представитель ФИО7 (доверенность от 06.04.2023, выдана сроком до 05.04.2026, копия диплома, паспорт) участвует посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр",

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – представитель ФИО8 (доверенность 21.04.2023 выдана сроком до 20.04.2027, копия диплома, справка о заключении брака),

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», ответчик 2) и ассоциации саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (далее – СРО «ОРОС», ответчик 3),  о взыскании с ООО «Техинком», ООО «Альфастрой»  2903065,12 руб. убытков в солидарном порядке, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с СРО «ОРОС».

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по ходатайству истца определениями от 01.11.2023, 30.11.2023, 31.10.2024 были привлечены: ассоциация в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «Совет проектировщиков» (далее – СРО «Совет проектировщиков», ответчик 4), общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (далее – ООО НПО «ГРАД», ответчик 5),  акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик 6).

При разрешении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции 22.01.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что АО «Альфастрахование» в рамках страхования ответственности ООО «Техником» произвело в адрес НО «РФКР» выплату страхового возмещения в части убытков причиненных обрушением кровли и стен пристройки (спортзала) к многоквартирному дому в размере 2812244,40 руб. При этом НО «РФКР» также заявлены требования о возмещении убытков, которые связаны со взысканием с НО «РФКР» судебных расходов по решению Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу №А48-10630/2020, а именно: расходов по досудебной оценке в размере 10544 руб., по уплате государственной пошлины - 26186 руб., по судебной экспертизе 54090,72 руб., всего - 90820 руб. НО «РФКР» считает, что указанные убытки подлежат возмещению. НО «РФКР» просит суд взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков (ООО «Альфастрой», СРО «ОРОС», СРО «Совет проектировщиков», ООО НПО «ГРАД», АО «Альфастрахование»), в порядке регресса возмещение убытков в размере 90820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

Суд выяснил у представителя истца вопрос, отказывается ли он от исковых требований в части взыскания убытков с ООО «Техинком». При этом представитель истца пояснил суду, что от исковых требований в части взыскания с  ООО «Техинком» убытков не отказывается, а просит исключить данное лицо из числа ответчиков.

Из смысла положений статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право определять круг ответчиков предоставлено исключительно истцу, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и исключить ООО «Техинком» из числа ответчиков.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчиков (2, 3, 4, 5, 6), третьего лица (2) не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что НО «РФКР» выступала заказчиком закупки №205400000021900304 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой с ООО «Техинком» был заключен договор от 19.11.2019  на выполнение подрядных работ.

В свою очередь, ООО «АльфаСтрой» на основании договора №306-СК-К/2019, заключенного с НО «РФКР», явилось лицом, осуществляющим строительный надзор за деятельностью ООО «Техинком».  Проектной организацией в рамках данного капитального ремонта выступало ООО НПО «ГРАД» по договору от 30.05.2019 №81.

27.05.2020 в период проведения капитального ремонта произошло обрушение кровли и стен пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

В результате данного обрушения ООО «Лифтремонт», являющемуся собственником нежилого помещения общей площадью 144,1 м2, расположенного по адресу: <...>, лит. А2, пом. 110 (кадастровый номер 57:25:0010160:639), причинен ущерб.

В рамках дела №A48-10630/2020 ООО «Лифтремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НО «РФКР» о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость помещения, поврежденного в результате обрушения кровли и стен пристройки к многоквартирному дому по адресу: <...>, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Из текста решения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу №A48-10630/2020 следует, что ООО «Лифтремонт» в досудебном порядке обращалось к НО «РФКР» с просьбой возместить стоимость поврежденного помещения, однако последняя уведомляла ООО «Лифтремонт» о том, что перенаправила обращение в подрядные организации.

НО «РФКР» иск не признала, поскольку считала себя ненадлежащим ответчиком по делу; указало, что после обрушения кровли помещение было снесено, места обрушения полностью очищены, что не позволяло установить обоснованность исковых требований, НО «РФКР» считало сумму убытков завышенной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу №A48-10630/2020 исковые требования ООО «Лифтремонт» к НО «РФКР» о взыскании убытков причиненных нежилому помещению общей площадью 144,1 м2, по адресу: <...>, лит. А2, пом. 110 (кадастровый номер 57:25:0010160:639) в результате обрушения кровли и стен пристройки (спортзала) к многоквартирному дому, удовлетворены частично; суд взыскал с НО «РФКР» в пользу ООО «Лифтремонт» убытки в размер 2812244 руб. 40 коп., в возмещение расходов: по досудебной оценке в размере 10544 руб., по уплате государственной пошлины 26186 руб., по судебной экспертизе 54090 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и   постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу №A48-10630/2020 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку ущерб нежилому помещению по адресу: <...>, лит. А2, пом. 110, собственником которого являлось ООО «Лифтремонт», причинен в период проведения   подрядными   организациями   ООО   «Техником», ООО «АльфаСтрой» и ООО НПО «ГРАД» (являющиеся членами СРО «ОРОС», СРО «Совет проектировщиков») капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме № 23 по Наугорскому шоссе в г. Орле, а НО «РФКР», исполняя решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу №A48-10630/2020, возместило ООО «Лифтремонт» убытки, связанные с обрушением кровли и стен пристройки (спортзала) к многоквартирному дому,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит, что в удовлетворении уточненных требований истца следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для взыскания убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, заявляя настоящие исковые требования к ООО «АльфаСтрой», СРО «ОРОС», СРО «Совет проектировщиков», ООО НПО «ГРАД» и АО «Альфастрахование» указывает, что именно действиями данных лиц ему были причинены убытки. Данные действия, по мнению истца, заключались в ненадлежащем исполнении обязательств  по проведению капитального ремонта здания, в результате которых произошло обрушение кровли и стен.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что убытки, о которых заявлял истец, связаны с двумя основаниями: 1) требования о взыскания 2812244,40 руб. - истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта (ущерб от обрушения кровли и стен пристройки (спортзала) к многоквартирному дому), 2) требования о взыскания 90820 руб. - истец связывает с результатами рассмотрения спора по делу №А48-10630/2020 (возмещение расходов по досудебной оценке в размере 10544 руб., по уплате государственной пошлины - 26186 руб., по судебной экспертизе 54090,72 руб.).

Рассматривая требование о взыскании 90820 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Заявляя исковые требования,  истец указывает в качестве лиц, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб в сумме 90820 руб., - ООО «АльфаСтрой», СРО «ОРОС», СРО «Совет проектировщиков», ООО НПО «ГРАД» и АО «Альфастрахование».

Между тем, суд, проверив данное обстоятельство, приходит к выводу, что указанные лица таковыми не являются, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что действиями именно данных лиц причинены убытки истцу в сумме 90820 руб.

Ссылаясь на факт обрушения кровли и стен пристройки (спортзала) к многоквартирному дому, как на обстоятельство возникновения убытков в сумме 90820 руб., истец не учитывает, что возникновение данных убытков напрямую связано с действиями (поведением) по возмещению третьему лицу (ООО «Лифтремонт») убытков, возникших из-за данного обрушения, а также судебных расходов по делу №А48-10630/2020, то есть убытки в сумме 90820 руб. возникли не из-за того, что обрушилась кровля и стены пристройки (спортзала), а из-за несвоевременного добровольного возмещения ущерба ООО «Лифтремонт».

В данном случае, возмещение таких убытков и судебных расходов, зависело от добросовестного поведения лица, которое в соответствии с законом обязано было их возместить.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.06.2017 №6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, с учетом вышеизложенного именно НО «РФКР» является ответственным лицом, обязанным возмещать собственникам помещений в многоквартирном доме ущерб, связанный с ненадлежащим проведением капитального ремонта.

Данное обстоятельство также было подтверждено и в решении суда по делу №А48-10630/2020, в котором суд отклонил довод НО «РФКР» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, НО «РФКР», являясь профессиональным участником рынка, соблюдающим действующее законодательство, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с оспариванием своей ответственности перед собственником помещения в многоквартирном доме,  несвоевременным возмещение ущерба ООО «Лифтремонт» в досудебном порядке, и увеличением судебных расходов при рассмотрении спора по делу №А48-10630/2020 (расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины).

Довод истца о том, что без решения суда по делу №А48–10630/2020 он не мог установить точный размер причиненного ООО «Лифтремонт» ущерба, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

НО «РФКР» является специализированной организацией, непосредственно созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подразумевает наличие у него в штате сотрудников, обладающих достаточной степенью компетентности в определении стоимости различного рода строительных и строительно-монтажных работ (установить какие повреждения и дефекты образовались в результате обрушения кровли и стен, составить смету восстановительного ремонта нежилого помещения).

НО «РФКР» имело возможность в порядке досудебного урегулирования спора самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с участием выгодоприобретателя (ООО «Лифтремонт») обследовать помещение, в котором произошло обрушение кровли и стен, установить размер ущерба.

Правовая позиция о наличии в штате НО «РФКР» компетентных специалистов, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2024 №Ф10-2433/2024 по делу №А62-9431/2023.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Более того, суд учитывает, что причиненный ущерб ООО «Лифтремонт» мог быть возмещен страховой компанией.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «Техинком» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №S091R/906/00009/20, который действовал на момент страхового случая – 27.05.2020, когда произошло обрушение кровли и стен пристройки к многоквартирному дому. Из условий договора видно, что страховое возмещение (20000000 руб. – п. 6.1 договора страхования) покрывало размер причиненного ущерба (2812244,40 руб.).

Кроме этого, из пояснений представителя ООО «Альфастрой» следует, что имелся аналогичный договор страхования и в отношении ООО «Альфастрой», что также следует из сведений на официальном сайте https://np-orоs.гu/reestг/СРО «ОРОС» в открытом доступе.

В данном случае размер ущерба определялся бы страховой компанией или привлеченным экспертом.

Так, согласно п. 10.1 Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Правила страхования) размер страховой выплаты определяется страховщиком или привлеченным им экспертом в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании документов, подтверждающих факт, обстоятельства ошибки (упущения) и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и устанавливается соглашением между страховщиком, страхователем (лицом, ответственность которого застрахована), выгодоприобретателем либо, если размер страховой выплаты соответствует размеру заявленных выгодоприобретателем требований, уменьшенных на размер безусловной франшизы, только между страховщиком и страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) (урегулирование страхового случая во внесудебном порядке).

Согласно п. 1.2 договора страхования от 11.02.2020 №S091R/906/00009/20 договор заключен на условиях указанных Правил страхования.

В пункте 1.4  договора страхования от 11.02.2020 №S091R/906/00009/20 указано какие лица могут выступать в качестве выгодоприобретателей, в том числе, юридические лица в пользу которых заключен договор страхования, не принимающие участия в выполнении строительных работ, ответственность за причинение вреда в процессе / результате выполнения которых застрахована, в т.ч.: юридические лица, имуществу которых может быть причинен вред, в т.ч. собственники зданий, сооружений, концессионеры, частные партнеры, застройщики, либо страховщики, застраховавшие их ответственность по соответствующим требованиям, возместившие в соответствии с законодательством РФ потерпевшим вред, причиненный в результате разрушения, повреждения здания, сооружения (части здания, сооружения), объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, и предъявившие обратные требования (регресс) к страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа положений данного пункта договора страхования следует, что НО «РФКР» могла как сама обратиться за выплатой страхового возмещения, так и рекомендовать ООО «Лифтремонт», после его обращения к ней, обратиться к страховщику (АО «Альфастрахование»), либо сделать это непосредственно через подрядчика капитальных работ (ООО «Техинком»).

Оспаривая свою возможность возмещения причиненных ООО «Лифтремонт» убытков посредством страхового возмещения, истец ссылается на отсутствие у него сведений о наличии такой возможности в целом, а также в частности на отсутствие сведений о страховой организации, о реквизитах договора и сумме страхового возмещения, а также о членстве подрядчиков в саморегулируемой организации.

Утверждение истца, что он не владел информацией о том, что подрядчики являлись членами саморегулируемой организации, не состоятельно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а в частности пунктом 23 установлены обязательные требования к участникам предварительного отбора, одним из которых является членство в саморегулируемой организации.

Следовательно, прямое указание в данном нормативном правовом акте на обязанность подрядчика являться членом в саморегулируемой организации истец, как профессиональный участник рынка, не мог не знать.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу ч. 12 ст. 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На основании ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 названного Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 данной статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Следовательно, ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение капитального ремонта должна быть застрахована, о чем также не мог не знать истец.

При рассмотрении настоящего дела СРО «ОРОС» выступает ответчиком по делу, поскольку ответчиками выступали подрядчики ООО «Техником» и ООО «Альфастрой», как лица, выполнявшие капитальный ремонт на объекте по Наугорскому шоссе д. 23, и являющиеся членами СРО «ОРОС». Ответственность данных подрядчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на выполнение капитального ремонта была застрахована в АО «Альфастрахование».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 7.1 Закона №315-ФЗ реестр членов саморегулируемой организации содержит сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг).

Способы и порядок обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами размещается на официальном сайте саморегулируемой организации (п. 6 ч. 2 ст. 7 Закона №315-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона реестр членов СРО «ОРОС» содержит сведения о его членах, о договорах страхования ответственности их ответственности.

В судебном заседании судом проверялось наличие указанной информации о членстве в саморегулируемой организации и ее открытость.

Так, в открытом доступе на сайте https://np-orоs.гu/reestг/ содержатся сведения о членах СРО «ОРОС», в частности о членстве ООО «Техинком» и ООО «Альфастрой», о страховщике ООО «Техинком» и ООО «Альфастрой», о сроке действия договоров страхования и о сумме страхового возмещения.

Таким образом, истец имел возможность публично ознакомится с данной информацией, после обращения к нему ООО «Лифтремонт» и избежать расходов в сумме 90820 руб.

Также одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, является установление причинно-следственной связи между противоправностью поведения ООО «Альфастрой», СРО «ОРОС», СРО «Совет проектировщиков», ООО НПО «Град» и АО «Альфастрахование» и убытками, связанными с несвоевременным удовлетворением (неудовлетворением в добровольном, внесудебном порядке) требований ООО «Лифтремонт» к НО «РФКР» о возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенные выводы, к которым пришел суд, следует, что именно своими действиями НО «РФКР» способствовало возникновению ущерба в сумме 90820 руб., а не из-за непосредственных действий ответчиков.

Так, на стадии досудебного урегулирования спора НО «РФКР» не предприняла необходимых мер для возмещения ущерба ООО «Лифтремонт», также в ходе судебного разбирательства по делу №А48-10630/2020, отрицая свои обязательства, установленные законом, по возмещению ущерба, допустила возникновение судебных расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что региональный оператор, являясь профессиональным участником рынка, и зная действующее в отношении него законодательство, положения ст.ст. 180, 182 ЖК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.06.2017г. №6-КГ17-4, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия, связанные с отрицанием свой гражданско-правовой ответственности, и как следствие с возникновением и дальнейшим затягиванием судебного разбирательства, и несением в связи с этим соответствующих судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, подтвержденных бесспорными, достаточными и достоверными  доказательствами, о наличии противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинения заявленных истцом убытков в размере 90820 руб.,  истцом суду не приведено.

Напротив, как было установлено судом в рамках рассмотрения дела №А48-10630/2020, так и в ходе рассмотрения настоящего спора действия НО «РФКР» не соответствовали законодательству, что как следствие повлекло возникновение ущерба в сумме 90820 руб.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии указанной причинно-следственной связи между действиями ответчиков  и возмещением НО «РФКР» соответствующих судебных расходов ООО «Лифтремонт».

В отношении первоначально заявленного требования  о взыскания 2812244,40 руб., которое истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта (ущерб от обрушения кровли и стен пристройки (спортзала) к многоквартирному дому), суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде 18.12.2024 НО «РФКР» обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая.

Письмом от 18.12.2024  АО «АльфаСтрахование» запросило у НО «РФКР» следующие документы: договор подряда, на проведение ремонта; платежное поручение по исполнению решения суда; судебную экспертизу.

Получив полный комплект документов, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем по договору страхования от 11.02.2020 №S091R/906/00009/20 и выплатило страховое возмещение в сумме 2812244,40 руб. по платежному поручению от 15.01.2025  №36287. В размер страхового возмещения был включен размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещения). Остальные расходы (по досудебной оценке в размере 10544 руб., по уплате государственной пошлины - 26186 руб., по судебной экспертизе 54090,72 руб., всего - 90820 руб.) не вошли в страховое возмещение.

С учетом указанной выплаты, истец уточнил требование и в окончательной редакции просил взыскать с надлежащих ответчиков денежные средства в сумме 90820 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  №46).

Руководствуясь данными нормативными положениями, учитывая формулировку истца как уточнение исковых требований на уменьшение суммы иска на 2812244,40 руб., суд исходит из того, что истец уточнил исковые требования до 90820 руб., а не заявил частичный отказ от иска.

Иные доводы заявленные сторонами не влияют на существо и характер рассматриваемого спора и не могут повлечь изменения выводов суда по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса в размере 90820 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37515 руб.

При цене уточненных исковых требований в размере 90820 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3633 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 33882 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения дела, отказа в удовлетворения исковых требований в размере 90820 руб.,  государственная пошлина в размере 3633 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из числа ответчиков по делу.

В удовлетворении требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с надлежащих ответчиков в порядке регресса возмещение убытков в размере 90820 руб. отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33882 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 №5179, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                            Агарков К.Н.