Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А28-1273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


04 октября 2022 года

Дело № А28-1273/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенности от 29.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее также – общество "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (далее также – общество "ЭКСПЕРТ СТРОЙ") о взыскании 3 038 500 рублей 83 копейки, в том числе 2 720 000 рублей задолженности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных истцом ответчику в отсутствие установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, 318 500 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата указанной суммы задолженности за период с 28.07.2021 по 27.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом за выполненные ответчиком работы (в том числе затраченные материалы) по постройке жилого дома и иных строений на основании устной договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 13.04.2021 по 27.07.2021 общество "СТАТУС" перечислило обществу "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" несколькими платежами денежные средства в общей сумме 2 720 000 рублей, в назначении платежа платежных поручений указав "оплата по договору №ДО/2021 дезинфекции помещений мест общего пользования от 31.12.2020" (платежные поручения №188 от 13.04.2021, №283 от 30.04.2021, №293 от 05.05.2021, №339 от 19.05.2021, №343 от 21.05.2021, №354 от 25.05.2021, №377 от 02.06.2021, №389 от 04.06.2021, №405 от 08.06.2021, №414 от 11.06.2021, №441 от 18.06.2021, №465 от 21.06.2021, №476 от 25.06.2021, №482 от 29.06.2021, №524 от 15.07.2021, №563 от 27.07.2021).

Общество "СТАТУС" направило обществу "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" претензию от 26.10.2021, в которой указало, что между сторонами договор заключен не был, работы не были выполнены, в связи с чем общество "СТАТУС" просило в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть неосновательно полученные денежные средства. Указанная претензия была получена обществом "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" 10.11.2021.

Полагая, что общество "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств, общество "СТАТУС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в период с 13.04.2021 по 27.07.2021 шестнадцатью платежами истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 720 000 р. В соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору №ДО/2021 дезинфекции помещений мест общего пользования от 31.12.2020.

Между тем указанный договор сторонами в дело не представлен. Более того, в процессе рассмотрения дела в письменных и устных объяснениях в судебных заседаниях обе стороны отрицали факт заключения ими договора с указанными реквизитами; при этом ответчик также отрицал наличие у сторон намерений заключить такой договор и отрицал факт выполнения им для истца работ по дезинфекции помещений общего пользования. Стороны также не представили суду доказательства того, что между сторонами велись какие-либо переговоры относительно заключения названного договора, как и доказательства того, что ответчик имел намерение и когда-либо приступал к выполнению в интересах истца работ по дезинфекции помещений общего пользования.

Учитывая изложенное, действия истца по уплате ответчику регулярно (в среднем каждую неделю) в течение трех месяцев платежей в общей сумме 2 720 000 р. не могут быть признаны разумными.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило и иные правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом неразумное поведение потерпевшего не является основанием для неприменения названных правил Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Между тем из материалов дела и объяснений сторон не следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве дара или с целью благотворительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В данном случае из представленных в дело доказательств и объяснений самого ответчика следует, что основания для уплаты спорных платежей, указанные в графе "назначение платежа" в соответствующих платежных поручениях (правоотношения по выполнению работ дезинфекции помещений), в действительности не имели места.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорными платежами (с указанным в них назначением) стороны договорились оплачивать подрядные работы, которые ответчик выполнял для лица, знакомого с директором истца. Однако такое поведение сторон, если оно в действительности имело место, также не может быть признано разумным (в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств того, что спорные платежи были уплачены истцом ответчику по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, в том числе за какое-либо третье лицо в счет исполнения его гражданско-правовых обязательств перед ответчиком (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в дело материалы (договор №64 от 07.07.2021, коммерческое предложение, заказ, товарная накладная, переписка в сети Интернет неизвестных и неустановленных лиц, и иные), исходя из их содержания, не позволяют признать их относимыми доказательствами (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с разумной степенью достоверности подтверждали наличие какого-либо правового основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 1102 ГК РФ и обстоятельств дела ответчик обязан вернуть истцу полученные от последнего спорные денежные средства в сумме 2 720 000 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая указанное неразумное поведение истца по уплате ответчику регулярно в течение трех месяцев спорных платежей, суд исходит из того, что о неосновательности получения спорных денежных средств и обязанности их вернуть истцу ответчик должен был узнать не ранее, чем с момента, указанного истцом в претензии о возврате спорных платежей, а именно: в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком данной претензии. Претензия от 26.06.2021 была получена ответчиком 10.11.2021 (почтовый идентификатор 61001462020927), указанный в претензии пятидневный срок возврата денежных средств истек 17.11.2021.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат взысканию с 18.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), согласно расчету суда сумма таких процентов составляет 40 688,22 руб. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере указанной денежной суммы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37115 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 38192 рубля 50 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (1077 рублей 50 копеек) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т.е. в сумме 35 583 рубля 83 копейки).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 2 830 961 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек, в том числе 2 720 000 рублей 00 копеек задолженности, 110 961 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

денежные средства в сумме 35 583 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин