Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А70-4478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4478/2020
г. Тюмень
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «А-ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 167 190,22 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании решения от 28.01.2013 № 2;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

установил:

ООО «А-ТРЕЙД» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 162 483,06 руб.

В ходе производства по делу истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167 190,22 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил подлинники товарных накладных от 28.04.2017 № 98, от 09.06.2017 № 132 с доверенностью, от 25.08.2017 № 233 с доверенностью, от 30.08.2017 № 243, от 02.11.2017 № 308 с доверенностью, от 25.01.2018 № 53, от 27.02.2018 № 96 с доверенностью. Судом установлено, что ранее указанные документы в материалы дела ни в оригинале, ни в копиях не представлялись

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Сторонами заключены договор поставки №1112/ПСТ-16 от 14.10.2016, №518/ПСТ-17/СМП от 20.04.2017, №678/ПСТ-17/СМП ОТ 26.05.2017, №949/ПСТ-17/СМП от 03.07.2017, №989/ПСТ-17/СМП от 03.07.2017, №1139/ПСТ-17/СМП от 01.08.2017, №1163/ПСТ-17/СМП от 01.09.2017, №1214/ПСТ-17/СМП от 01.09.2017, №1229/ПСТ-17/СМП от 01.09.2017, №1230/ПСТ-17/СМП от 01.09.2017, №1421/ПСТ-17/СМП от 02.11.2017, №1447/ПСТ-17/СМП от 20.11.2017, №1609/ПСТ-17/СМП от 28.12.2017, №770/ПСТ-17/СМП от 09.06.2017, №793/ПСТ-17/СМП от 09.06.2017, №189/ПСТ-18/СМП от 01.02.2018, №315/ПСТ-18/СМП от 28.03.2018, №444/ПСТ-18/СМП от 19.04.2018, №461/ПСТ-18/СМП от 23.04.2018, №623/ПСТ-18/СМП от 03.05.2018, №630/ПСТ-18/СМП от 05.05.2018.

Согласно условиям указанных договоров ООО «А-ТРЕЙД» (поставщик) обязался поставить товар ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договорами.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 14.10.2016 №1112/ПСТ-16 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 20.06.2017 №793/ПСТ-17/СМП оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Судом также установлено, что остальные договоры предусматривают порядок оплаты в течение 30 дней с даты поставки всего объема товара при наличии оригинала договора.

Условиями указанных выше договоров (п. 7.3) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более10% от суммы просроченного платежа.

17.02.2020 в связи с тем, что ответчик нарушал условия заключенных договоров, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом товара и оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела по всем договорам представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами, а также платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями указанных выше договоров (п. 7.3) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более10% от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать 167 190,22 руб. неустойки, представил уточненный расчет неустойки (т. 2.л.д. 30). Недостающие товарные накладные представлены истцом в материалы дела непосредственно в ходе судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Ответчик против заявленного размера неустойки возражает, представляет суду контррасчет суммы неустойки, а также просит уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточнений расчет нестойки, выполненный истцом, соответствует условиям договоров поставки, составлен арифметически верно

Как указывалось выше, согласно п. 3.2 договора поставки от 14.10.2016 №1112/ПСТ-16 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 20.06.2017 №793/ПСТ-17/СМП оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Судом также установлено, что остальные договоры предусматривают порядок оплаты в течение 30 дней с даты поставки всего объема товара при наличии оригинала договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик первоначально указывал, что расчет неустойки произведен истцом без учета того, что оплата товара должна производится по части договоров только с момента поставки товара в полном объеме. Течение периода начисления неустойки фактически определялось истцом не с момента поставки товара в полном объеме, а с момента поставки товара по каждой партии.

Судом установлено, что в порядке возражений на указанные доводы ответчика, истцом произведен перерасчет неустойки. Уточненный расчет на взыскание 167 190, 22 руб. неустойки.

Исследовав уточненный расчет (т. 1 л.д. 30), суд считает, что расчет неустойки в полной мере соответствует указанным выше положениям договоров поставки.

Положения договоров, предусматривающих порядок оплаты в течение 30 дней с даты поставки всего объема товара, учтены в уточненном расчете. Период начисления неустойки определен истцом по истечении 30 дней с даты поставки всего объема товара, то есть течение указанного срока началось с даты поставки по последней товарной накладной, составленной по конкретному договору.

В отношении возражений ответчика о неверном, не соответствующем указанному принципу расчету неустойки по договору от 20.06.2017 №793/ПСТ-17/СМП суд отмечает, что положения п. 3.2 договора поставки от 20.06.2017 №793/ПСТ-17/СМП предусматривают оплату товара в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара, что и было обоснованно применено истцом в расчете неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик исключает часть неустойки, ссылается на положения п. 3.2 договоров, предусматривающих оплату товара в течение 30 дней с даты поставки всего объема товара. Ответчик указывает, что по части договоров товар был поставлен не в полном объеме, а именно от согласованного договором объема поставки истец поставил лишь часть товара.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пояснениям истца, требования о допоставке товара покупателем не предъявлялись. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно п. 7.3 договоров поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа по оплате поставленного товара. Начисление неустойки за фактически поставленный, но несвоевременно оплаченный товар в полной мере соответствует положениям п. 7.3 договоров поставки. Оснований для исключения неустойки по каким- либо договорам суд не усматривает.

Как следует из возражений ответчика, ответчик считает, что по требованию о взыскании неустойки договору поставки от 14.10.2016 №1112/ПСТ-16 истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, если договор заключен 14.10.2016, то трехлетний срок исковой давности истек 14.10.2019.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

К требованиям, вытекающим из договора поставки, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3.2 по договору поставки №1112/ПСТ-16 от 14.10.2016 покупатель производит оплату в течении 20 дней с даты поставки каждой партии соответственно.

Денежные средства по товарной накладной от 05.02.2018 № 64 на сумму 47 069,25 руб., подписанной в рамках договора поставки №1112/ПСТ-16 от 14.10.2016, должны были быть перечислены истцу в срок по 24.02.2018, однако фактически перечислены только 23.04.2018. При этом трехлетний срок давности исчисляется с 25.02.2018 и истцом не пропущен на дату обращения с исковым заявлением.

Судом также отклоняются доводы ответчика о неправильном периоде начисления неустойки по договору от 03.07.2017№989/ПСТ-17/СМП. Ответчик считает, что начисление неустойки с 07.08.2017 неверно, неустойку следует начислять с 08.07.2017.

Доводы ответчика судом отклоняются судом установлено и следует из материалов дела, что товар в полном объеме был поставлен ответчику 07.07.2017, следовательно 30-дневынй срок истек 06.08.2017, неустойка могла быть начислена, начиная с 07.08.2018 и фактически начислена истцом с указанной даты.

Исследовав уточненный расчет суд, считает его верным, соответствующим условиям договора.

Не включение истцом в период расчета нестойки дня фактической оплаты поставленного товара, как это предусмотрено гражданским законодательством, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Установление договорах поставки неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив расчет неустойки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» в пользу ООО «А-ТРЕЙД» подлежит взысканию неустойка в размере 167 190,22 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 016 руб.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 874 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 142 руб. подлежит взысканию с ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» в пользу ООО «А-ТРЕЙД» неустойку в размере 167 190,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Взыскать с ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.