Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А06-5127/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22108/2017

Дело № А06-5127/2016
г. Казань
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу № А06-5127/2016

по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Осётр», обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский рыбопитомник Дельта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы» доходов в сумме 282 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 75 917 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 349 рублей 06 копеек, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Осётр» неосновательного обогащения в сумме 23 725 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1671 руб. 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – истец, агентство по управлению имуществом) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжереинские деликатесы», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Осётр», обществу с ограниченной ответственностью «Икрянинский рыбопитомник Дельта» (далее - ООО «Оранжереинские деликатесы», ООО «Золотой Осётр», ООО «Икрянинский рыбопитомник Дельта», соответственно) о взыскании: - с ООО «Оранжереинские деликатесы» доходов в сумме 282 000 руб., неосновательного обогащения в виде арендной в сумме 75 917 руб. 71 коп. за период пользования причалом (с 23.02.2014 по 28.01.2016), расположенным по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, ул. Кирова, д.29, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 28.01.2016 в размере 5 349 руб. 06 коп.; с ООО «Золотой Осётр» неосновательного обогащения в сумме 23 725 руб. 81 коп. за пользование причалом в период с 23.02.2014 по 28.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 28.01.2016 в сумме 1 671 руб. 66 коп.; от исковых требований к ООО «Икрянинский рыбопитомник Дельта» заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, прекращено производство по делу в части исковых требований агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к ООО «Икрянинский рыбопитомник Дельта», в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. С ООО «Золотой осётр» в пользу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области взыскано 21 729 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 671 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Оранжереинские деликатесы», принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в данной части в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Астраханская область, как субъект Российской Федерации, является собственником сооружения - причала (кадастровый номер 30:04:040101: 10304) литер I, площадью 229,3 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, д. 29.

Право собственности Астраханской области на земельный участок площадью 303 кв.м, для эксплуатации причала (водный транспорт), из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, ул. Кирова, 29, зарегистрировано 17.12.2015.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области согласно Положению об агентстве, утверждённому постановлением Правительства Астраханской области от 01.04.2009 № 127-П, осуществляет от имени Астраханской области полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Астраханской области, включая земельные участки, а также является правопреемником министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области по всем правам и обязанностям.

Указанный причал площадью 229,3 кв.м был образован путём раздела причала площадью 249,3 кв.м, который ранее был включён в Реестр государственного имущества Астраханской области на основании распоряжения комитета имущественных отношений администрации Астраханской области от 03.12.2003 № 444 длиной 420 п.м. (изменения в части указания площади объекта внесены в реестр на основании распоряжением агентства от 22.03.2010 № 178).

На основании договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 01.11.2007 № 4/173, причал длиной 420 п.м. в составе имущественного комплекса наряду с иными объектами собственности, был передан министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области в пользование на правах аренды ООО «Оранжерейный рыбокомбинат» для осуществления производственной деятельности.

В дальнейшем, указанный договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 по делу № А06- 8605/2013.

Истец, ссылаясь на обстоятельства неправомерного использования и распоряжения ООО «Оранжереинские деликатесы» государственным имуществом Астраханской области, путём передачи его в пользование ООО «Золотой осётр» и получения дохода за период по апрель 2013 года в сумме 282 000 руб., а также возникновения на стороне указанных лиц неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использования имущества – причала в период с 23.02.2014 по 28.01.2016: ООО «Золотой осётр» в размере 54,6 кв.м, ООО «Оранжереинские деликатесы» - 174,7 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Оранжереинские деликатесы», судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статей 1109, 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.12.2013 №13) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленным в иске имуществом, без согласия собственника распоряжалось ООО «Оранжереинские деликатесы».

В связи с недоказанностью владения и распоряжения ООО «Оранжереинские деликатесы» спорным имуществом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неполучении данным ответчиком доходов от владения в заявленный в иске период, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание результаты внеплановой проверки, проведенной истцом, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценивая вышеуказанный акт внеплановой проверки от 30.11.2015 наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что указанный документ не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на передачу в субаренду ООО «Золотой осетр» части причала, ранее переданной по договору аренды государственного имущества Астраханской области от 01.11.2007 №4/173 ООО «Оранжерейный рыбокомбинат» также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А06-5127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова