Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А29-8414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8414/2017
27 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2017 года дело

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к муниципальному образованию сельского поселения «Тракт» в лице администрации сельского поселения «Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), пос. Тракт

о взыскании ущерба

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 8414/2017

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Тракт» о взыскании 4 210 руб. 72 коп. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате схода снега с крыши жилого дома и обрыва фазного провода на опоре № 10 ВЛ-0,4кВ ф.№6 от КТП-44 (ввод в доме).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Администрация сельского поселения «Тракт» в отзыве на исковое заявление от 19.07.2017 № 02-28/699 указала, что договор об устранении повреждения оборудования электрических сетей, входящих в зону обслуживания ООО «Энергосервис Коми» администрацией сельского поселения «Тракт» не заключался в ввиду отсутствия на территории сельского поселения «Тракт» управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 10.10.2017 уточнил наименование ответчика - муниципальное образование сельского поселения «Тракт» в лице администрации сельского поселения «Тракт».

На основании заявления истца, суд рассматривает исковые требования о взыскании с муниципальное образование сельского поселения «Тракт» в лице администрации сельского поселения «Тракт» 4 210 руб. 72 коп. ущерба.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

02.03.2017 в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу Республика Коми, <...> произошел обрыв фазного провода на опоре № 10 ВЛ-0,4кВ ф.№6 от КТП-44 (ввод в доме).

Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении оборудования электрических сетей, входящих в зону обслуживания ООО «Энергосервис Коми» (л.д. 8).

Как пояснил истец в иске, в целях восстановления линии электропередачи, АО «Коми коммунальные технологии» проведены мероприятия по аварийно-восстановительному ремонту объекта.

Стоимость мероприятий составила 4 210 руб. 72 коп., в подтверждение факта несения расходов по аварийно-восстановительному ремонту истцом представлены локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2017 (л.д. 10-16).

Претензией № 119/1658 от 25.04.2017 истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средств в счет возмещения ущерба; претензия получена ответчиком 28.04.2017, однако оставлена им без ответа (л.д. 17-18).

Поскольку ответчик требование АО «Коми коммунальные технологии» о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (ст. 137 Жилищный кодекс РФ), управляющей организацией (ст. 162 Жилищный кодекс РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 164 Жилищный кодекс РФ).

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №4 91).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.07.2017 № 02-28/699 указал, что на территории сельского поселения «Тракт» отсутствует управляющая компания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу Республика Коми, <...> в момент причинения вреда имуществу истца являлось муниципальное образование сельского поселения «Тракт» в лице администрации сельского поселения «Тракт», которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 4 210 руб. 72 коп. ущерба.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Тракт» в лице администрации сельского поселения «Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования сельского поселения «Тракт» в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 210 руб. 72 коп., в том числе: 4 210 руб. 72 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская