Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А45-9353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9353/2018
г. Новосибирск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>), п.г.т. Березовка Березовского района Красноярского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, г. Красноярск,

2. ФИО3, г. Красноярск,

о взыскании 11487162,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец, поставщик, АО НПО «Катрен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Импульс»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – 1-е третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – 2-е третье лицо,

ФИО3), о взыскании 10487162,62 руб. задолженности за поставленный товар, 1000000 руб. договорной неустойки за период с 28.08.2017 по 21.03.2018 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, признал исковые требования частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснений по сути правовой позиции не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

21.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1493 (далее – договор) на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.4 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора,

Согласно пункту 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и печатей ответчика свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора. Товар, поставленный по спорным товарным накладным, был получен ответчиком в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано, возврат продукции по представленным товарным накладным не производился.

Пункт 2.2.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.08.2014 устанавливает обязанность ответчика получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного ООО «Импульс» товара, по свидетельству истца, не были исполнены ответчиком. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 10487162,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 28.06.2017 до 21.03.2018 и журналом бухгалтерских операций по клиенту ООО «Импульс» и товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

В пункте 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 2.2.2 договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту пени по договору поставки сумма пени на 21.03.2018 составляет 3222140,57 руб. На данный момент с учетом большой суммы основной задолженности, истец просит взыскать пени за период с 28.06.2017 по 22.07.2017 в размере 1000000 руб. При этом истец не отказывается от взыскания остальной суммы пени и сохраняет право в любой момент предъявить иск к ответчикам на оставшуюся сумму пени.

В целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Импульс» по договору поставки № 1493 от 21.07.2011, был заключён договор поручительства от 25.03.2017 между АО НПК «Катрен», ФИО2 и ФИО3

Лимиты ответственности каждого из поручителей перед поставщиком согласно пунктам 1.3.1-1.3.2 договора поручительства составляет:

- в отношении требований, вытекающих из обязательств по оплате поставленного товара, в размере не более 5000000 руб.

- в отношении требований по оплате штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 приложенного к иску договора поручительства основанием ответственности поручителей по настоящему исковому заявлению, в частности, является нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара в соответствии с договором поставки № 1493 от 21.07.2011.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ни должником, ни поручителями, не оплачены штрафные санкции, истец обратился в суд за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

13.02.2018 ответчику была направлена претензия № 1786, которую он подписал электронной цифровой подписью (Приложение № 17), однако, товарные накладные порядковый номер с 42 по 736 из первой таблицы и порядковый номер с 1 по 66 из второй таблицы претензии до сих пор не оплачены, всего на сумму 10487162,62 руб. (8615609,75 руб. + 1871552,87 руб.).

Договорная подсудность закреплена в пункте 7.1 договора поставки 1493 от 21.07.2011, согласно которому спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Новосибирской области.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом была осуществлена поставка товаров для ответчика, что подтверждается товарными накладными, оформленными в форме электронного документооборота (ЭДО), уполномоченным оператором ЭДО является ООО «Компания Тензор».

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 10487162,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 28.06.2017 по 21.03.2018, журналом бухгалтерских операций по клиенту ООО «Импульс», товарными накладными, спорная часть которых представлена в материалы дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10487162,62 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 3.6) в сумме 1000000 руб. договорной неустойки за период с 28.08.2017 по 21.03.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) 10487162,62 руб. задолженности за поставленный товар, 1000000 руб. договорной неустойки за период с 28.08.2017 по 21.03.2018 из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, 80436 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко