Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А53-12068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12068/20
20 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному): представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2018 № 14 в размере 397106,10 руб., из них: за работы по договору – 194452 руб., за дополненные работы – 202654,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточнённые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов на общую сумму 2 493,54 руб.

Требования обоснованы неоплатой ответчиком работ, выполненных по договору подряда, а также дополнительных работ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй» о взыскании убытков в размере 170420 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.08.2018 № 14 в размере 53172,30 руб. за период с 19.09.2018 по 24.06.2020.

Требования по встречному иску о взыскании убытков обосновано тем, что предпринимателем произведены дополнительные затраты на покупку покрытия бассейна

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 22.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского».

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования в уточненной редакции поддержал полностью, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против иска, требования по встречному иску поддержал в части взыскания убытков в сумме 170420 руб., просил принять отказ от иска в части требований о взыскании пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части заявленной к взысканию пени в сумме 53172,30 руб. за период с 19.09.2018 по 24.06.2020 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем ФИО4 действующим на основании, предоставляющей право на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований.

Предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание 170420 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВ-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2018 №14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н., Ольгинская станица, ул. Красноармейская, д. 229/1 (далее – объект) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п.2.1. срок начала работ – 13 августа 2018 г., срок завершения работ – 18 сентября 2018 г. (п.2.2. контракта).

В силу п. 3.1. контракта цена работы включает в себя стоимость работ, материалов и иных расходов по ремонту объекта, в том числе расходных материалов и указана в прилагаемых сметах на строительно-монтажные работы (приложение № 1 к контракту).

Окончательная оплата производится по окончании строительно-монтажных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 контракта). Аванс в размере 70 % ,исходя из сметы, указанной в пункте 3.1, оплачивается заказчиком перед началом работ, после подписания договора (п. 3.2.2 контракта). Расчет за выполненные работы производится безналично или наличными в течение 3-х банковских дней после принятия выполненных работ (п.3.3. контракта).

В соответствии с п.8.1. контракта за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную (материальную) ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно смете (приложение № 1 к контракту), подписанной сторонами, сторонами согласован сметный расчет (бассейна, оборудования), стоимость работ составила 1 049 879 рублей.

С учетом условий договора истцом по первоначальному иску (подрядчиком) выставлен счет от 13.08.2018 №35 на сумму 734915 руб. на оплату аванса в размере 70% исходя из согласованной сторонами сметы на строительно-монтажные работы.

Предпринимателем (заказчиком) произведена оплата аванса на общую сумму 534915 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 №000080 на сумму 234915 руб., платежным поручением от 22.08.2018 № 000082 на сумму 100000 руб., платежным поручением № 000088 от 30.08.2018 на сумму 200000 руб.

Выполненные строительно-монтажные работы оплачены частично на общую сумму 372844 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 000098 на сумму 200000 руб., платежным поручением от 23.10.2018 №000118 на сумму 42844 руб., платежным поручением от 25.10.2018 №000121 на сумму 65000 руб., платежным поручением от 30.10.2018 №000122 на сумму 65000 руб.

Всего предпринимателем на счет общества перечислено 907 759 рублей.

Истцом по первоначальному иску (подрядчиком) предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 1 305 954 руб. по акту формы КС-2 от 01.05.2019 № 1. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке (24.06.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ, счет № 6 от 01.05.2019 на сумму 598195 руб., акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Уведомление и акты формы КС-2 получены предпринимателем 25.06.2019 (л.д. 30-33 т. 1).

Как указано представителем общества, по акту формы КС-2 от 01.05.2019 на общую сумму 1 305 954 руб. предъявлены к приемке работы на сумму 1 049 879 рублей, согласованные в смете к договору, а также дополнительные работы на сумму 256075 руб.

В сумму дополнительных работ включены, в том числе работы по подготовке чаши бассейна (шпатлевка стен, откосов, штукатурка откосов, заливка полов), а также стоимость расходных материалов (штукатурка, шпатлевка, наливной пол) и стоимость оборудования (трубы и фитинги, пылесос и штанга).

Как пояснил представитель общества (истец по первоначальному иску), письменное уведомление о согласовании выполнения дополнительных работ обществом в адрес предпринимателя не направлялось. Общество настаивает на выполнении дополнительных работ с использованием улучшенного оборудования по устному согласованию с предпринимателем и указывает на то, что данные работы по своему характеру являлись безотлагательными.

В свою очередь представитель предпринимателя настаивает на том, что выполнение дополнительных работ им не было согласовано, все работы по подготовке были проведены ранее по договору, заключенному между обществом и предпринимателем.

Так, ответчик по первоначальному иску не согласен с включением в перечень выполненных работ по спорному договору следующих видов дополнительных работ:

шпатлевка стен стоимостью 13200 руб.,

шпатлевка откосов стоимостью 7800 рублей,

штукатурка ступеней стоимостью 6000 рублей,

штукатурка откосов (торец) стоимостью 18200 рублей,

заливка полов стоимостью 6400 рублей,

с использованием следующих материалов:

антискользящее покрытие стоимостью 23000 рублей,

трубы и фитинги стоимостью 62174,

пылесос и штанга стоимостью 6900 рублей,

материалы для чистки бассейна стоимостью 4800 рублей,

штукатурка стоимостью 2060 рублей,

шпатлевка для бассейна стоимостью 1400 рублей,

наливной пол стоимостью 8525 рублей.

В обоснование позиции предпринимателем представлено заключение специалиста от 23.09.2019 № 44/09-2019, в котором отмечено, что по спорному договору подряда от 13.08.2018 № 14 имеются расхождения между сметным расчетом к договору и содержанием Акта формыКС-2 от 01.05.2019, по которому работы предъявлены к приемке. Так, в Акте формы КС-2 отражены шпаклёвочные и штукатурные работы на сумму 180800 рублей, тогда как согласно согласованной сторонами смете стоимость работ по договору составляет 129200 рулей (не предусмотрены шпаклёвочные и штукатурные работы). Кроме того, в Акте Кс-2 в разделе материалы и оборудование указан материал – пленка ПВХ (синяя) по цене 2900 рублей на сумму 284200 рублей (пункт 10), однако в смете стоимость таких работ составляет 2200 рублей на сумму 215600 рублей. Специалистом сформулирован вывод о том, что объем выполненных работ, отраженный в акте, не соответствует объему, согласованному сторонами при заключении договора (смете). Специалист также посчитал, что в смете к спорному договору неверно определена сметная прибыль подрядчика в размере 10% от стоимости работ и оборудования.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что при производстве работ согласно смете подлежал использованию материал (пленка ПВХ синяя) по цене 2200 рублей на общую сумму 215600 рублей, однако фактически использован материал по цене 2900 рублей на общую сумму 284200 рублей, что следует из Акта формы КС-2 от 01.05.2019, предъявленных к приемке работ.

В материалы дела представлен договор от 18.07.2018 № 13, заключенный между истцом и ответчиком, на выполнение работ на объекте по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н., Ольгинская станица, ул. Красноармейская, д. 229/1.

Сторонами согласован сметный расчет по договору, согласно которому стоимость работ составляет 642906 рублей согласовано выполнение работ по выемке грунта, разбивке контура бассейна, подсыпке и трамбовке подушки, заливке бетона вручную с армированием и монтажом опалубки, заливка плиты, стен и ступеней, монтаж утепления и материалы) (л.д. 92-98 т. 2).

Как пояснили стороны, указанный договор от 18.07.2018 № 13 заключен сторонами с целью подготовки место под устройство бассейна. По поводу исполнения обязательств по договору от 18.07.2018 № 13 спор между сторонами не ведется, работы выполнены. приняты и оплачены полностью.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору от 13.08.2018 №14 (за основные и дополнительные работы), которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй" в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2018 № 14 в размере 397106,10 руб., из них: за работы по договору – 194452 руб., за дополненные работы – 202654,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Возражая против иска и формулируя встречные исковые требования, предприниматель указывает, что обществом работы были выполнены с недостатками.

По утверждению истца по встречному иску, подрядчиком не исполнены следующие обязательства:

не произведен монтаж плавающего пузырькового покрытия на сумму 148700 рублей;

не поставлено оборудование на сумму 20179,98 руб. – трансформатор 600 Вт в количестве 1 шт. стоимостью 14800 руб., кран шаровой в количестве 4 шт. стоимостью 4669,98 руб. (1шт. – 1556,66 руб.); форсунка пылесоса в количестве 1 шт. стоимостью 710 руб.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 170420 руб. обоснованы тем, что предпринимателем понесены расходы на приобретение нового пузырькового покрытия и телескопического оборудования к нему вместо поставленного обществом, поскольку поставленное обществом оборудование и покрытие не было удобным в использовании (было тяжелым в использовании).

В материалы дела представлены фотографии телескопического оборудования и пузырькового покрытия, установленного при производстве работ по спорному договору (л.д.34-37 т. 3), а также фотографии нового телескопического оборудования, приобретенного предпринимателем (л.д. 22-31 т. 3).

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий относительно материалов использованных при производстве работ по спорному договору, в качестве свидетеля допрошен гр. ФИО5, который непосредственно проводил монтажные работы (был привлечен обществом в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по спорному договору).

Свидетель ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что им на основании договора с ООО «ИВ-строй» произведен монтаж оборудования бассейна, в том числе пленки «размытый мрамор» вместо пленки синего цвета ПВХ, предусмотренной сметой. Замена пленки произведена по желанию заказчика работ – предпринимателя. Кроме того свидетель пояснил, что оборудование для закрытия чаши бассейна (пузырьковое покрытие и телескопическое оборудование) им также было установлено, сама пузырьковая пленка представляет собою защитное покрытие для бассейна и изготавливается в каждом случае индивидуально по размерам бассейна.

Предприниматель ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании от 22.09.2020 пояснила, что установленное ФИО5 защитное покрытие из пузырьковой пленки действительно хранится у нее, но не используется ввиду сложностей, возникших при ее эксплуатации (тяжелый вес при намокании; невозможность сворачивания). Предприниматель также указал, что в результате невозможности эксплуатации пленочного покрытия он был вынужден приобрести иное покрытие в иной организации (представлены фотоматериалы).

Предприниматель также пояснила, что чаша бассейна была выкопана и подготовлена обществом осенью 2018 года, в силу погодных условий установка оборудования перенесена на весну 2019 года. При вскрытии чаши бассейна весной 2019 года выяснилось, что арматура проржавела сквозь штукатурный слой, необходимо было заново провести штукатурные работы, что и было выполнено ООО «ИВ Строй». Предприниматель полагает, что требования об оплате дополнительных работ, которые представляют собою устранение недостатков работ, не могут быть удовлетворены судом.

Обществом настаивает на том, что работы по шпаклевке и штукатурке не были предусмотрены договором с предпринимателем, являются необходимыми для завершения монтажа оборудования и поэтому данные дополнительные работы подлежат оплате.

Между сторонами спора также возникли разногласия относительно установки некоторых элементов (фитингов, антискользящее покрытие стоимостью 23000 рублей, трубы и фитинги стоимостью 62174, пылесос и штанга стоимостью 6900 рублей, материалы для чистки бассейна стоимостью 4800 рублей) при производстве работ по установке оборудования.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертизам Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 13.08.2018 № 14 с учетом согласованной сторонами сметы, отдельно указав:

объем и стоимость работ, выполненных с учетом условий договора и сметы к договору;

объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору,

соответствуют ли работы условиям договора, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам.

2. В случае наличия недостатков в выполненных работах по договору подряда от 13.08.2018 № 14 установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

3. В случае выявления дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), определить необходимость незамедлительного выполнения данных дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом.

В суд поступило заключение о результатах судебной экспертизы от 30.12.2020 №0530/Э, согласно выводам которого:

общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 102 211 рублей (подтверждена замена материалов по инициативе заказчика – пленки ПВХ синей, подтверждено отсутствие предусмотренного сметой оборудования – трансформатор 600 Вт – таблица № 2 заключения – л.д. 83-84 т. 4);

объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к спорному договору, составляет 202654,10 руб. (таблица № 4 заключения – л.д. 88 т. 4),

выполненные по договору работы по монтажу плёнки ПВХ и оборудования соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам; дополнительные работы (штукатурка, шпатлевка и устройство наливного пола оценить экспертным путем не представилось возможным, поскольку данные работы скрыты ПВХ пленкой, вскрытие которой заказчиком не согласовано.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные по договору от 13.08.2018 № 14 не имеют недостатков.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что ими выявлены дополнительные работы, которые не отражены в договоре от 13.08.2018 № 14 (смете) и в договоре от 18.07.2018 № 13 (смете, актах). Ввиду отсутствия пояснений и фотоматериалов, свидетельствующих о методе консервации объекта (бассейна), на какой стадии и в каком состоянии подрядчик завершил в 2018 году работы и возобновил их в 2019 году, эксперты не ответили определённо на вопрос о том, могло ли привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом приостановление работ на объекте. Сами по себе дополнительные работы связаны с созданием ровного основания под подложку из геотекстиля и облицовочного слоя из пленки ПВХ.

Изложенные разногласия сторон являются предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Обществом заявлено требование об оплате работ по спорному договору на сумму 194452 рублей.

Ввиду возникших разногласий относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных по договору, судом назначена судебная экспертиза (ст. 720 ГК РФ).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 102 211 рублей (подтверждена замена материалов – пленки ПВХ синей, подтверждено отсутствие предусмотренного сметой оборудования – трансформатор 600 Вт – таблица № 2 заключения – л.д. 83-84 т. 4). Выполненные по договору работы по монтажу плёнки ПВХ и оборудования соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела также подтверждено (выводы заключения, показания свидетеля ФИО5), и не оспорено предпринимателем, что при производстве работ по договору по согласованию с заказчиком работ произведена замена материала – пленки ПВХ.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 102 211 рублей.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 01.05.2019 № 1, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Предъявление работ к приемке заказчика (предпринимателя) подтверждено материалами дела (уведомление и акты формы КС-2 получены предпринимателем 25.06.2019 - л.д. 30-33 т. 1).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорного акта КС-2 от 01.05.2019 № 1 не представлено.

Оплата произведена частично – на сумму 907 759 рублей

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, указывает на то, что фактически договор исполнен, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на сумму 194452 рублей (из расчета: 1 102 211 рублей (выполнено работ) - 907 759 рублей (оплачено по договору)) на стороне предпринимателя не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 202654,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Материалами дела подтверждено, что объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к спорному договору, составляет 202654,10 руб.

Данные работы по своему характеру представляли собою подготовительные работы, необходимые для устройства чаши бассейна, произведенные из материалов подрядчика (оштукатуривание откосов, ступеней, устройство наливного пола, трубы и фитинги, антискользящее покрытие), а также устройство оборудования для ухода за бассейном (пылесос и штанга).

Дополнительные работы не были согласованы предпринимателем (заказчик).

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод общества о безотлагательном характере работ (оштукатуривание откосов, ступеней, устройство наливного пола, устройство оборудования и антискользящего покрытия) также не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, требования о взыскании 202654,10 руб. в качестве оплаты за дополнительные работы, следует отклонить.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период, начиная с 29.06.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как указано выше, задолженность по спорному договору составила 194452 рублей.

По условиям спорного договора работы подлежат оплате в течение трех банковских дней (п.3.3. договора).

Уведомление и акты формы КС-2 получены предпринимателем 25.06.2019 (л.д. 30-33 т. 1).

Соответственно, последний день для оплаты – 28.06.2019, а с 29.06.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 18.02.2021 в сумме 17810,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 194452 руб. начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные требования предпринимателя к обществу о взыскании убытков в сумме 170420 руб. следует отклонить ввиду следующего.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 170420 руб. обоснованы тем, что предпринимателем понесены расходы на приобретение нового пузырькового покрытия и телескопического оборудования к нему, вместо поставленного обществом, поскольку поставленное обществом оборудование и покрытие не было удобным в использовании (при намокании было тяжелым).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к подрядным отношениям последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора стороны не согласовали условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки работ с возложением на подрядчика обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Доказательства того, что недостатки носили существенный характер и неустранимы, ввиду чего истец (заказчик) отказался от исполнения спорного договора, материалы дела также не содержат.

Предприниматель не обращался к обществу с претензиями относительно качества таких работ, как устройство пузырьковой пленки и телескопического оборудования, а равно по поводу каких-либо иных недостатков работ по договору.

Напротив, согласно выводам заключения судебной экспертизы работы, выполненные по договору от 13.08.2018 № 14, не имеют недостатков.

Кроме того, законом определён специальный порядок приемки подрядных работ, несоблюдение которого влечет негативные последствия для заказчика.

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и в установленном порядке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что после завершения работ по договору (май 2019 года), предприниматель фактически использовал результат работ (бассейн), созданный обществом при исполнении обязательств по спорному договору.

До момента предъявления работ к приемке (уведомление заказчика от 24.06.2019) и после такого уведомления предприниматель не сообщил обществу о недостатках выполненных работ. При этом пузырьковое покрытие и телескопическое оборудование не относится по своим свойствам к результату работ по договору, который носит скрытый характер. Следовательно, предприниматель, как заказчик, принявший работы без замечаний и возражений, не может ссылаться на выявленные недостатки пузырькового покрытия и телескопического оборудования, поскольку они подлежали установлению при обычном способе приемки работ.

Ввиду изложенного, довод предпринимателя о приобретении им иного (более удобного в использовании) пузырькового покрытия и телескопического оборудования не имеет правового значения.

Таким образом, требования истца о возмещении его расходов на приобретение нового пузырькового покрытия и телескопического оборудования на общую сумму 170420 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 15588 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 244.

При цене иска 414916,83 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 11298 рублей.

Требования по первоначальному иску удовлетворены частично (на 51,15%), соответственно, с учетом принципа пропорционального распределения расходов с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 5778,92 руб. государственной пошлины

Истцу по первоначальному иску следует возвратить 4290 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов на общую сумму 2 493,54 руб.

Обосновывая требования в данной части, общество ссылается на расходы, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика (квитанция на сумму 207.54 руб. – л.д. 14 т. 1), а также на расходы, понесенные в связи с направлением в адрес предпринимателя коммерческой экспресс-почтой документов - уведомления о необходимости приемки работ по договору, Актов формы КС-2, счетов (квитанция DHL на сумму 2286 рублей – л.д. 32 т. 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1)).

Как сказано в пункте 4 названного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий спор относиться к категории дел, за которые федеральным законом или договором предписано соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о возмещении расходов, понесенных обществом в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в сумме 207,54 руб. заявлены обществом обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска на предпринимателя относятся расходы (судебные издержки общества) в сумме 106,15 руб. (пропорционального удовлетворённым требованиям)

Предъявленные обществом к взысканию с предпринимателя расходы в сумме 2286 рублей не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях. Указанные расходы понесены обществом в рамках исполнения обязательств по договору, в части уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и предъявления выполненных работ к приемке по Актам сдачи-приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ, пункт 2.3. договора от 13.08.2018 № 14).

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом на депозитный счет суда внесено 160201,38 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 386.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 160201,38 руб.

Судебная экспертиза проведения для установления обстоятельств (определения объема и стоимости качественно выполненных работ) в рамках рассмотрения требований заявленных по первоначальном иску.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (на 51,15%), с ответчика (предпринимателя) надлежит взыскать 81943 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 -176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 194 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 18.02.2021 в сумме 17810,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 194452 руб. начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 5778,92 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 106,15 руб. судебных издержек (расходов на оплату почтового отправления) и 81943 рубля в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 4290 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 15.04.2020 № 244 в составе суммы в размере 15588 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 4296,99 излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от16.06.2020 № 000067 в составе суммы в размере 10566 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.