Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А32-20086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-20086/2020

г. Краснодар«01» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело №А32-20086/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306233631200089) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 68 914 рублей 75 копеек, пени в размере 6 370 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 011 рублей.

В материалы дела 12.01.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 68 914 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 275 рублей 03 копейки.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку своих представителей в судебное заседание 19.05.2021 стороны не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «ДомПлит» была произведена поставка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами: №2579 от 10.05.2017 на сумму 11 760 рублей, №2819 от 19.05.2017 на сумму 1 050 рублей, №1996 от 15.04.2019 на сумму 65 475 рублей 50 копеек, на общую сумму 78 285 рублей 50 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3 от 15.04.2019 об оплате задолженности в размере 65 475 рублей 50 копеек с назначением платежа – оплата за товар по счету №1872 от 15.04.2019.

В целях перепроверки выполненных истцом расчетов и отнесения произведенного ответчиком указанного платежа судебные заседания неоднократно откладывались.

В дополнении от 01.12.2020 к исковому заявлению истец пояснил, что денежная сумма, уплаченная по платежному поручению №3 от 15.04.2019 с назначением платежа «оплата за товар по счету №1872 от 15.04.2019», зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, размер основной суммы задолженности не меняется.

В заявлении от 23.12.2020 об уточнении исковых требований (поступило в суд 12.01.2021) истец подтвердил факт указанной частичной оплаты, вместе с тем, общая сумма задолженности не меняется, истцом произведено перераспределение поступивших денежных средств таким образом, что предъявлена ко взысканию задолженность по УПД №2819 от 19.05.2017, №2661 от 12.05.2017, №2579 от 10.05.2017, №2370 от 28.04.2017, №2119 от 18.04.2017, то есть истцом произведено изменение основания исковых требований, сумма долга в результате составила 68 914 рублей 75 копеек.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности за поставленный товар по указанным в уточненных требованиях универсальным передаточным документам. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 68 914 рублей 75 копеек задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 275 рублей 03 копейки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении исковых требований от 12.01.2021 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306233631200089) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 68 914 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2020 в размере 18 275 рублей 03 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 011 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 306233631200089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 477 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков