Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А83-13334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13334/2020
15 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной овтетственностью «ПГС», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология», Министерства природных ресурсов Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель на основании ордера №052149 от 24.12.2020г.;

от третьего лица ООО «ПГС» – ФИО4, представитель по доверенности №10 от 23.04.2021г.;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Стандарт сервис» о взыскании задолженности в сумме 415 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 778.55 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000.00 руб..

Определением АС РК от 24.12.2020г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ООО «ПГС», ГУП РК «Крымгеология», а также Министерство природных ресурсов Республики Крым.

В судебное заседание 07.06.2021г. явились представители истца и третьего лица, ООО «ПГС»; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

23.04.2019г. между Чернопольским сельским Советом Белогорского района Республики Крым и ООО «Стандарт Сервис», а также ИП ФИО2 был заключен трехсторонний договор на выполнение подрядных работ б/н.

Согласно пункта 1.1 договора во исполнение действующего между Чернопольским сельским советом Белогорского района Республики Крым и ООО «Стандарт Сервис» Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве заключен данный договор на проведение капитального ремонта подводящего водопровода к селу Ульяновка Чернопольского сельского поселения.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по осуществлению капитального ремонта подводящего водопровода к селу Ульяновка Чернопольского сельского поселения, работы выполняются по заданию заказчика. Заказчик обязуется принять результат выполнения работ, и инвестор обязуется выплатить согласованную цену (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем работ по настоящему договору определяется техническим заданием заказчика и утвержденной сторонами сметной документацией (Приложение № 1).

Согласно пункта 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019г.) стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер в действующих ценах, определена сметным расчётом (Приложение № 1) к настоящему договору и не может превышать 3 000 000.00 руб. без НДС, включая стоимость оборудования и материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения договора. Стоимость работ включает в себя также все накладные и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги и сборы, уплата которых входит в обязанность подрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть завершены не позднее 01.07.2019г..

Датой завершения работ подрядчиком будет являться дата подписания заказчиком и инвестором предоставленный и подписанный подрядчиком Акт приёмки работ. Если в ходе выполнения работ по настоящему договору возникает необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны совершаться в письменной форме по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением к настоящему Договору (пункт 4.2 договора).

Инвестор в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости всех работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора. В случае не проведения подрядчиком работ данная сумма возвращается инвестору в течение 5 рабочих дней с момента обращения инвестора (пункт 5.1 договора).

По согласованию инвестор может производить промежуточную оплату за выполненные работы (пункт 5.2 договора).

Окончательные расчеты по договору производятся инвестором в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по-настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 13.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им со своей стороны в полном объеме работы по договору были выполнены и приняты заказчиком. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были предоставлены Акты выполненных работ № 1 от 05.06.2019г., № 2 от 01.07.2019г., № 3 от 18.07.2019г., подписанные заказчиком, инвестором и подрядчиком и скрепленные их печатями.

Согласно представленного в материалы дела Акта сверки подписанного сторонами за 2019 год по состоянию на 31.12.2019г. задолженность по оплате за выполненные работы составляет 415 000.00 руб..

В материалы дела истцом также предоставлено гарантийное письмо ООО «Стандарт Сервис» б/н от 25.07.2019г., согласно которого ответчик признавал факт наличия у него задолженности и обязался произвести ее оплату в срок до 31.08.2019г..

16.07.2020г. а связи с неисполнением ООО «Стандарт Сервис» обязательств по оплате выполненных работ ИП ФИО2 в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно представленного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 415 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 778.55 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ № 1 от 05.06.2019г., № 2 от 01.07.2019г., № 3 от 18.07.2019г., подписанными заказчиком, инвестором и подрядчиком и скрепленными их печатями.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что на заключенный между Чернопольским сельским советом Белогорского района Республики Крым, ООО «Стандарт Сервис» и ИП Вознюк договор на выполнение подрядных работ от 23.04.2019г., был подписан им как оператором совместной деятельности в рамках договора о совместной деятельности № 14-СД от 16.03.2017г. года, заключенного между ГУП РК «Крымгеология» и ООО «Стандарт Сервис», в связи с чем ответчик считает, что он действовал в рамках договора формально как представитель простого товарищества, после чего 22.05.2020г. между ООО «Стандарт Сервис», ГУП РК «Крымгеология» и ООО «ПГС» было заключено трёхстороннее соглашение о замене стороны в договоре о совместной деятельности № 14-СД от 16.03.2017г., в результате которого ООО «Стандарт Сервис» вышел из простого товарищества и передал все свои права и обязанности ООО «ПГС».

В связи с указанным ответчик считает, что не является лицом, отвечающим по обязательствам, возникшим из договора на выполнение подрядных работ от 23.04.2019г., указывал на необходимость замены на надлежащих ответчиков – ООО «ПГС» и ГУП РК «Крымгеология».

Истец возражал против замены ответчика на ООО «ПГС» и ГУП РК «Крымгеология».

Согласно частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, для замены ненадлежащего ответчика по делу требуется согласие истца по делу.

Учитывая то, что истец возражал против замены ответчика по делу, арбитражный суд определением от 24.12.2020г. в соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПГС» и ГУП РК «Крымгеология», однако, ответчик заменен не был.

Относительно доводов ответчика о том, что он не является надлежащим и условия договора подряда от 23.04.2019г. были изменены соглашением от 22.05.2020г., суд отмечает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Так, договор подряда был заключен между Чернопольским сельским Советом Белогорского района Республики Крым и ООО «Стандарт Сервис», а также ИП ФИО2.

Согласно пункта 11.2 договора во всех отношениях с третьими лицами в связи с исполнением условий настоящего договора стороны выступают от их собственного имени. Каждая из сторон не несет ответственности за обязательства другой стороны в отношении третьих лиц.

Все изменения или дополнения к договору действительны, если они подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 15.1 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что любого рода уведомления, одобрения, запросы и другая корреспонденция, необходимая для выполнения обязательств сторон по настоящему договору, направляется в письменном виде и доставляется нарочным или заказным письмом с уведомлением о вручении за счет направляющей стороны.

Однако, соглашение от 22.05.2020г. о замене стороны заключено ООО «Стандарт сервис», в отсутствие представителей Чернопольского сельского Совета Белогорского района Республики Крым и ИП ФИО2. доказательств уведомления ответчиком сторон по договору подряда о заключенном соглашении суду также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком формы и требований законодательства относительно изменении условий договора, в связи с чем считает доводы ответчика несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 415 000.00 руб., а именно – Актами выполненных работ № 1 от 05.06.2019г., № 2 от 01.07.2019г., № 3 от 18.07.2019г., а Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, также подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Кроме того, в материалах дела содержится гарантийное письмо ООО «Стандарт Сервис» от 25.07.2019г. о признании факта наличия задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании 415 000.00 руб. с ООО «Стандарт Сервис» подлежат удовлетворению.

Также, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019г. по 27.07.2020г. в сумме 25 778.55 руб..

Согласно пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по-настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 5.3 договора окончательные расчеты по договору производятся инвестором в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

При этом, истец начисление процентов производит согласно условий пункта 5.3 договора подряда с момента подписания последнего Акта выполненных работ № 3 от 18.07.20197. (18.07.2019г. + 5 банковских дней), однако, при проверки расчета процентов судом были выявлены неточности в отношении применения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

415 000,00 р.

26.07.2019

28.07.2019

3
7,50

415 000,00 × 3 × 7.5% / 365

255,82 р.

415 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

415 000,00 × 42 × 7.25% / 365

3 462,12 р.

415 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

415 000,00 × 49 × 7% / 365

3 899,86 р.

415 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

415 000,00 × 49 × 6.5% / 365

3 621,30 р.

415 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

415 000,00 × 16 × 6.25% / 365

1 136,99 р.

415 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

415 000,00 × 40 × 6.25% / 366

2 834,70 р.

415 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

415 000,00 × 77 × 6% / 366

5 238,52 р.

415 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

415 000,00 × 56 × 5.5% / 366

3 492,35 р.

415 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

415 000,00 × 35 × 4.5% / 366

1 785,86 р.

415 000,00 р.

27.07.2020

27.07.2020

1
4,25

415 000,00 × 1 × 4.25% / 366

48,19 р.

Сумма основного долга: 415 000,00 р.

Сумма процентов: 25 775,71 р.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части суммы 25 775.71 руб. за период с 26.07.2019г. по 27.07.2020г., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019г. по 27.07.2020г. в сумме 25 775.71 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены судебные расходы в сумме 50 000.00 руб., за представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании квалифицированной правовой помощи от 15.07.2020г., Акт о приемке выполненных работ на сумму 50 000.00 руб., ордер № 052149.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, судом сделан вывод о том, расходы заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, а также обеспечением участия представителя в судебных заседаниях от 24.12.2020г., от 09.02.2021г. от 22.03.2021г., от 07.06.2021г. подлежат возмещению в общей сумме 50 000.00 руб., не выходя за пределы предъявленной истцом суммы. Обоснованность такого размера подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

При этом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом в части, то судебные расходы при пропорциональном их распределении подлежат возмещению в части суммы 49 999.67 руб. (440 775.71 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 50 000.00 руб. (размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя) / 440 778.55 руб. (размер заявленных исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 440 778.55 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (440 778.55 - 200 000.00) = 7 000.00 + 4 815.57 = 11 816.00 руб.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом в части, то при пропорциональном распределении государственной пошлины с учетом удержания недоплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 815.92 руб. (440 775.71 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 11 816.00 руб. (размер государственной пошлины) / 440 778.55 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400069672, ИНН <***>) задолженность в сумме 415 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019г. по 27.07.2020г. в сумме 25 775.71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 49 999.67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 815.92 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская