Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-58897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58897/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания 15.02.2022 помощником судьи Ю.О.Виноградовой, 22.02.2022 секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58897/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-ПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 83527 руб. 24 коп., а также убытков в размере 1248509 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 7,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2021, ФИО4, директор, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 15.02.2022 объявлялся перерыв до 22.02.2022 13640. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик представил дополнение к письменному отзыву. Дополнение к письменному отзыву приобщено к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-ПРИБОР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1322036 руб. 94 коп., из которых неустойка по договору поставки от 17.02.2021 № 225 в размере 83527 руб. 24 коп., а также убытки в размере 1248509 руб. 70 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 17.02.2021 № 225 в размере 79275 руб. 48 коп., а также убытки в размере 1248509 руб. 70 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МЕГАПРОМГРУПП» и ООО «КАН-ПРИБОР» заключен договор поставки № 225 от 17.02.2021 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

05.04.2021г. Сторонами Договора была подписана спецификация № 3, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя следующий Товар на следующих условиях:

Опора ОСП-450.00.00 СБ в количестве 108 шт. на сумму 1 404 000 руб.;

Опора 57-ТП-А11 09Г2С в количестве 15 шт. на сумму 3 900 руб.;

Опора 159-ТП-Б12 09Г2С в количестве 1 шт. на сумму 575 руб.;

Опора 273-КХ-А21-09Г2С в количестве 3 шт. на сумму 7 035 руб.;

Опора 57-КХ-А11-09Г2С в количестве 27 шт. на сумму 8 370 руб. Итого на общую сумму 1 423 880 руб., в том числе НДС 20%.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вышеназванной Спецификацией (п.1) установлен следующий порядок расчетов: предоплата 50%, 50% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

08.04.2021 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика предварительную оплату в размере 50%, что составляет 711 940 руб. (платежное поручение № 183 от 08.04.2021г.). Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательство изготовить Товар, в течение 30 календарных дней, с момента поступления предоплаты от Истца (п. 2. Спецификации) согласно представленного Истцом чертежа ОСП450.00.00.

Соответственно товар должен был быть изготовлен к 08.05.2021.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки № 225 от 17.02.2021 г. Поставщик обязан уплатить Покупателю пени за задержку исполнения настоящего Договора в размере 0,1 % от суммы неотгруженного Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Истец в обоснование исковых требований указал, что опоры, которые ООО «КАН-ПРИБОР» изготавливает, предназначаются на объект в городе Новый Уренгой. По климатическим условиям в городе Новый Уренгой до объекта можно поставить данную продукцию до наступления плюсовой температуры (распечатка погоды в г. Новый Уренгой май 2021 года, источники www.pogoda1.ru, www.o-pogode.ru). От транспортной компании ООО «ОЛВА ТРАНС» 04.05.2021 г. получено письмо исх. № 74/012 в ответ о переносе заявки по доставке груза, в котором были даны письменные разъяснения о том, при переносе заявки на конец мая 2021 года или более поздний срок груз не смогут доставить из-за плюсовой температуры, т.к. тает снег, отсутствует дорожное покрытие, доставка крупногабаритного груза автотранспортом прекращается.

11.05.2021 от ООО «КАН-ПРИБОР» было получено информационное письмо исх. № 41, которым нам сообщили об увеличении сроков выхода с производства продукции по счету № 490 от 08.04.2021 г., что причина сложившейся ситуации резкий рост продаж с марта 2021 г., что вынуждены признать, что оказались не готовы к сложившимся обстоятельствам, и указали, что выход продукции с производства планируется на 28-31 мая 2021 г.

На данное письмо ООО «МЕГАПРОМГРУПП» письменно ответил (письмо исх. № 27 от 11.05.2021 г.), что доводы, которые изложены в данном письме, являются не обоснованными для того, чтобы опоры по договору поставки № 225 от 17.02.2021 года были поставлены не в срок, что нарушает условия поставки в соответствии со спецификацией № 3, и поэтому требовали выполнить условия договора.

07.06.2021 г. от ООО «КАН-ПРИБОР» было получено информационное письмо исх. № 52, в котором истцу сообщили о том, что продукция по счету № 490 от 08.04.2021 г., которая должна была выйти с производства 28-21 мая 2021 г. будет отгружена с задержкой еще на 10-12 рабочих дней.

В результате поставка вместо 08.05.2021 г. согласно УПД № 137 на сумму 19 880 руб. была произведена 31.05.2021 г., просрочка составила 23 календарных дня, согласно УПД № 162 на сумму 650 000 руб. была произведена 11.06.2021 г., просрочка 35 календарных дней, согласно УПД № 179 на сумму 754 000 руб. была произведена 23.06.2021, кроме того, при приемке продукции по УПД № 179 от 23.06.2021 г. было обнаружено, что отсутствуют метизы согласно чертежа ОСП-450.00.00: болт М14-6gx70.66.019 в кол-ве 350 шт., гайка М14-6Н.15.019 в кол-ве 700 шт., шайба А.14.01 в кол-ве 700 шт., поэтому приемка была приостановлена, допоставка была произведена только 26.07.2021 г., следовательно, срок просрочки поставки по данной УПД составил 80 календарных дней.

Истец на основании п. 4.5. Договора начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от суммы неотгруженного Товара за каждый день просрочки поставки товара, которая составила 79275 руб. 48 коп. за период с 11.05.2021 по 26.07.2021.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 38730 руб. 80 коп.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-46451/2021 рассматривались требования ООО "КАН-ПРИБОР" к ООО "МЕГАПРОМГРУПП" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 225 от 17.02.2021 в размере 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 27.08.2021 в размере 19 079 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.

Решением суда от 10.11.2021 по делу №А60-46451/2021 исковые требования ООО "КАН-ПРИБОР" удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу № А60-46451/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кан-Прибор» задолженность в размере 762201,7 руб., в том числе основной долг в размере 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 10.11.2021 в размере 50261,7 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности 711 940 руб. за каждый день просрочки; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 16791,86 руб., по оплате услуг представителя – 47650 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом при рассмотрении дела № А60-46451/2021 ООО «Мегапромгрупп» приведены возражения относительно надлежащего исполнения обязательств поставщиком, необходимости уменьшение суммы требования на сумму неустойки за нарушение поставщиком срока поставки и убытков, причиненных покупателю нарушением срока поставки.

В рамках дела № А60-46451/2021 судом установлено, что исполнение поставщиком обязательств по передаче товара по УПД от 31.05.2021 № 137 на сумму 19880 руб., 11.06.2021 № 162 на сумму 650000 руб. и 23.06.2021 № 179 на сумму 754000 руб. не может быть признано надлежащим, требование покупателя о начислении неустойки является правомерным. Просрочка поставки товара составила по УПД от 31.05.2021 № 137 на сумму 19880 руб. 7 дней, по УПД от 11.06.2021 № 162 на сумму 650000 руб. – 18 дней, по УПД от 23.06.2021 № 179 на сумму 754000 руб. – 30 дней, при этом замена комплектующих проведена в отсутствие вины поставщика, учитывая представленный чертеж детали. Иного из материалов дела не следует. Размер неустойки за нарушение срока поставки товара составит 34459,16 (139,16+11700+22620) руб.

Поскольку ООО «Мегапромгрупп» - ответчиком по делу № А60-46451/2021 заявлено об уменьшении суммы требования на сумму неустойки за нарушение поставщиком срока поставки, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ООО "КАН-ПРИБОР" в части неустойки частично с учетом произведенного зачета встречного однородного требования, и признал обоснованными требования истца в части основного долга в сумме 711 940 руб., пени за период с 15.07.2021 по 10.11.2021 в размере 50261,7 (84720,86-34459,16) руб., с продолжением начисления пени, начиная с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом при рассмотрении дела № А60-46451/2021 судом установлен размер неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 225 от 17.02.2021, который составил 34459,16 (139,16+11700+22620) руб., и произведен зачет встречного однородного требования в части взыскания неустойки, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 79275 руб. 48 коп. за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1248509 руб. 70 коп.

Истец указал, что ООО «МЕГАПРОМГРУПП» был заключен договор субподряда № 03/SP-AG от 17.03.2021 г. (далее–договор субподряда) на обустройство пласта Ач5-1, где на этот объект должны были поступить опоры, которые изготавливал и поставлял ООО «КАН-ПРИБОР». Из-за срывов сроков поставки опор ООО «МЕГАПРОМГРУПП» понесли убытки (реальный ущерб) в части простоя бригады (оплата заработной платы, питание, жилищные условия), а также это повлекло расторжение договора субподряда, где упущенная выгода ООО «МЕГАПРОМГРУПП» составляет 828509,70 руб.

Истцом приведен расчет по простою бригады (реальный ущерб):

В бригаде 9 человек, в соответствии с договорами оказания услуг 1 работнику оплачивается 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц/30 дней, соответственно за 1 день за 1 человека денежная сумма составляет 3 333,34 рублей. Всего 9 работников 3333,34*9 человек = 30 000 рублей в день.

Простаивала бригада из 9 человек 14 дней.

ФОТ за 1 день бригады: 30 000 рублей * 14 дней = 420 000 рублей.

По мнению истца, общая сумма убытков (реальный ущерб) составляет 1248509,70 руб.

Суд полагает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.4. договора субподряда, Подрядчиком передаются Истцу материалы и оборудование, необходимое для выполнения работы по договору субподряда. А это значит, что Истец по договору субподряда не мог сорвать срок поставки товара, т.к. предметом договора является выполнение работ Истцом с предоставлением оборудования и материалов ООО «Заполярспецремстрой».

Согласно п. 3.1. договора субподряда, сроки выполнения работ с 21.03.2021г. по 31.12.2021г. Также, согласно Приложению № 1 к договору субподряда, в «Ведомости видов работ выполняемых на объектах расположенных на стройке «Обустройство пласта Ач5-1 Уренгойского месторождения Самургского лицензионного участка» не указан конкретный срок выполнения монтажа соответствующих опор, а значит, поставленный товар должен быть смонтирован Истцом до 31.12.2021 г.

Истцом не предоставлены доказательства того, что договор субподряда расторгнут именно из-за срыва сроков поставки товара Ответчиком.

Истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 42 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.10.2021 №472.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Бушуева