Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А11-8530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8530/2017
город Владимир
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (улица Пограничников, дом 46, строение 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вертикаль» (улица Почаевский овраг, дом 5А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 950 000 рублей

при участии в судебном заседании 11.10.2017

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2017 сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (далее – ООО «ДК «МЕКРАН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПФ «Вертикаль») о взыскании 950 000 рублей предварительной платы за материалы, поставляемые при выполнении работ по строительству объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой».

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность. Указал, что денежные средства в сумме 950 000 рублей полученные в качестве предварительной оплаты по договору, зачтены ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.11.2015 № 40-2015-ДКП.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащее удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДК «МЕКРАН» (заказчик) и ООО ПФ «Вертикаль» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.11.2015 № 40/2015-ДКП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству объекта указанных в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора дата начала выполнения работ – 30.11.2015, дата окончания выполнения работ – 15.07.2016.

Общая стоимость работ по договору 175 000 231 рубль 19 копеек, в том числе НДС 18 процентов 26 694 950 рублей 52 копейки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в период выполнения подрядчиком работ заказчик производит финансирование работ по договору. Финансирование строительно монтажных работ производится заказчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что заказчик в порядке исполнения настоящего договора производит выплату подрядчику аванса в следующем порядке: в течение 30 банковских дней с даты подписания договора заказчик в порядке исполнения настоящего договора производит выплату подрядчику аванса в размере 17 500 000 рублей. Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости объема работ, подлежащих финансированию на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к общей стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору.

По данным истца, расходными кассовыми ордерами от 04.04.2016 № 719, от 07.04.2016 № 777, от 13.05.2016 № 1015, на основании счетов-фактур от 27.05.2016 № А44, от 27.05.2016 № А45, от 27.05.2016 № 46 истец произвел предварительную оплату по материалам в рамках выполнения комплекса проектных и строительно-монтажных работ по строительству объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой» на общую сумму 950 000 рублей.

Материалы (работы) ответчиком не поставлены (не выполнены) на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу № А33-5778/2015 ООО «ДК «МЕКРАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец 04.03.2017 в адрес ответчика направил претензию от 03.03.2017 о погашении задолженности, которая осталась без ответа, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 названного Кодекса под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий договора следует, что заказчик оплачивает аванс по договору (пункт 3.8 договора).

Истцом представлены в обоснование иска счета-фактуры от 27.05.2016 на суммы 500 000 рублей (№ 44), 100 000 рублей (№ 45) и 350 000 рублей (№ 46). Указанные счета выставлены на оплату за поставленные материалы в рамках выполнения комплекса проектных и строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Также в обоснование иска представлены расходные кассовые ордера от 04.04.2016 на сумму 350 000 рублей, от 07.04.2016 на сумму 500 000 рублей и от 13.05.2016 на сумму 100 000 рублей. В назначении платежа указано оплата по договору.

При этом следует заметить, что оплата произведена ранее выставления счетов, что свидетельствует о недоказанности факта осуществления истцом оплаты за поставленные материалы.

Из материалов дела следует, что акт сверки, подписанный сторонами, и на который ссылает истец в качестве доказательств наличия долга ответчика, составлен по состоянию на 31.07.2016.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 5 на сумму 2 763 541 рубль 44 копейки, от 25.10.2016 № 6 на сумму 5 791 746 рублей 96 копеек, от 31.10.2016 № 11 на сумму 3 049 684 рубля 76 копеек, от 31.10.2016 № 12 на сумму 2 790 825 рублей 94 копеек и справки стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ и принятии их истцом на сумму 14 395 799 рубля 10 копеек.

Письмом от 31.10.2016 истец просил зачесть платеж в размере 950 000 рублей в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Суд также учитывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.05.2016, в пунктах 1 и 3 которого предусмотрено, что спорный платеж является обеспечительным и подлежащим зачету в счет оплаты выполненных работ в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По пояснениям ответчика спорная сумма является оплатой выполненных работ по договору. Учитывать спорную сумму в счет оплаты также просил истец письмом от 31.10.2016.

Таким образом, спорный платеж произведен в счет предварительной оплаты по договору, денежные средства в сумме 950 000 рублей являются оплатой выполненных ответчиком работ при строительстве объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой». В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от договора от 30.11.2015 № 40/2015-ДКП, что также указывает на отсутствие у истца прав требовать возврата произведенной оплаты по договору. Даже, если учесть ссылку истца, что спорный платеж произведен в счет оплаты материалов передаваемых для выполнения работ на объекте, то указанные материалы необходимы и используются для выполнения работ по договору от 30.11.2015 № 40/2015-ДКП. Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами от 25.10.2016 № 5 и 6, от 31.10.2016 № 11. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная сумма является суммой переплаты стоимости выполненных работ. Указанное подтверждает, что спорный платеж отработан подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая упомянутые нормы права, оснований для вывода о необходимости возврата уплаченной суммы и, соответственно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 24.08.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина