Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А41-74513/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74513/20
03 марта 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ХИЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды № 02А от 04.05.2020 г. за период май, июнь, август, сентябрь 2020 г. в общем размере 662 924, 20 руб., неустойки за период с 11.05.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 82 604, 86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность АО "ХИЗ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отклоняется судом, поскольку требования настоящего иска вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 02А от 04.05.2020 г., пунктом 7.1 которого предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «ХИЗ» (истец) и ООО «Чистый Град» (ответчик) 04.05.2020г. заключен договор № 02А аренды нежилого помещения по адресу: 142460, Московская область, Ногинский район, рабочий <...> здание корпуса вспомогательных служб, лит. Д, помещения №№ 3, 7,23 (частично), 25, 27 (частично), общей площадью 562 м2, для использования в целях производства. Помещение передано ответчику по акту от 04.05.2020г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, с учетом протокола разногласий к договору, ответчик обязан оплачивать арендную плату: за первый месяц аренды не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки помещения, последующие месяцы не позднее 5-го числа расчетного месяца. Размер арендной платы определен сторонами в Приложении № 1 к договору в размере 182 650 рублей в месяц.

Оплата аренды за май 2020 года в размере 164 974, 20 рублей, по утверждению истца, должна была быть произведена не позднее 11.05.2020г., за июнь 2020 года в размере 182 650 рублей не позднее 05.06.2020г. и за июль 2020 года в размере 182 650 рублей не позднее 06.07.2020г. Ни один из платежей, по утверждению АО "ХИЗ" ответчиком произведен не был. В первых числах июля 2020 года сотрудники ответчика перестали появляться в арендуемых помещениях, директор ответчика на связь не выходила.

07.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 641 от 06.07.2020г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, оплатить договорную неустойку и уведомлением, что в случае, если задолженность ответчика перед истцом не будет полностью погашена, то истец считает договор аренды № 02А от 04.05.2020г. расторгнутым с 01.10.2020г. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении претензии в адрес ответчика. Право на одностороннее внесудебное расторжение договора предусмотрено пунктом 5.2.4 договора. Письменный ответ на претензию, по утверждению истца, ответчиком предоставлен не был.

14.07.2020г. в адрес истца поступило письмо ответчика № 14/07-003 от 14.07.2020г. о препятствовании в доступе в арендуемое помещение сотрудникам ответчика. Директор ответчика, по утверждению истца, была приглашена для переговоров 16.07.2020г. Истец согласился отсрочить оплату аренды по договору в соответствии с письмом ответчика № 16/2020 от 16.07.2020г. Оплата аренды ответчиком должна была быть произведена - 200 000 рублей до 31.07.2020г.; 357 000 рублей до 31.08.2020г.; 500 000 рублей до 30.09.2020г. и 700 000 рублей до 31.10.2020г. Единственный платеж, по утверждению истца, произведенный ответчиком, был исполнен на сумму 50 000 рублей платежным поручением № 124 от 16.07.2020г.

Истец, по его утверждению, также согласился не взимать с ответчика оплату за июль 2020 года ввиду простоя ответчика по его организационным причинам, что было оформлено сторонами подписанием 31.07.2020г. дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 02А от 04.05.2020г.

Для обеспечения платежей по договору аренды стороны заключили договор залога № 1 от 28.07.2020г. Ответчиком (залогодатель) истцу (залогодержатель) в качестве обеспечения ответчиком своих обязательств по договору аренды № 02А от 04.05.2020г. был передан в залог Пресс листогибочный ИГ 1330В, заводской № 48. Стоимость переданного в залог имущества определена сторонами в размере 800 000 рублей. Порядок взыскания определен в договоре - в судебном порядке путем приобретения истцом предмета залога по оговоренной в договоре цене.

Пунктом 1.4 договора залога также определено, что арендная плата по договору аренды № 02А от 04.05.2020г. за июль 2020 года уменьшается на 161 583, 71 рублей, но истец, подписав соглашение № 1 к договору аренды, уменьшил подлежащую оплате сумму арендной платы за июль 2020 года на большую сумму - до 182 650 рублей. Также, тем же пунктом договора залога было предусмотрено уменьшение ежемесячной оплаты на стоимость аренды помещения № 27 площадью 42,5 м2. Однако, по утверждению истца, указанное помещение ответчик истцу не вернул, продолжал его использовать.

Истцом, ввиду неявки представителя ответчика для сдачи-приемки помещения, 01.10.2020г. оформлен односторонний акт возврата помещений.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составляет:

- арендная плата за май 2020 года за период с 4 по 31 мая 2020 года 164 974,2 рублейчастично оплачена 16.07.2020г. на сумму 50 000 рублей, остаток задолженности составляет114 974, 2 рублей;

- арендная плата за июнь 2020 года 182650 рублей;

- арендная плата за август 2020 года 182 650 рублей;

- арендная плата за сентябрь 2020 года 182 650 рублей.

Всего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 662 924,2 рублей.

Согласно пункта 4.1 договора аренды, в редакции протокола разногласий от 04.05.2020г., за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязан оплатить в пользу истца неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, таким образом, по расчету истца за период с 11.05.2020 по 09.11.2020 составляет 82 604,86 руб.

Истец исчерпал возможные способы досудебного урегулирования спора. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды местом судебного рассмотрения споров сторон определен Арбитражный суд Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи спорного имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика об уменьшении арендной платы с мая 2020 г. со ссылкой на абз. 2 п. 1.4 договора залога от 28.07.2020 № 1 в связи с тем, что помещением № 27 площадью 42,5 кв.м фактически стало пользоваться третье лицо, отклоняется судом, поскольку согласно указанному пункту арендная плата подлежит уменьшению в связи с исключением указанного помещения из арендуемых площадей и передачей их другому арендатору.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения помещения № 27 площадью 42,5 кв.м истцу и передачи его в аренду третьим лицам.

Односторонний акт возврата спорных помещений, включающий помещение № 27, составлен истцом только 01.10.2020.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества в период распространения коронавирусной инфекции отклоняются судом в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что акта возврата спорного помещения, подписанного ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности использования имущества за спорный период ответчиком не представлено.

Доказательств ограничения истцом доступа представителей ответчика в арендуемые помещения в материалах дела не имеется.

В отношении довода ответчика о том, что с 14.07.2020 сотрудников ответчика не допускали в арендуемые помещения, истцом дана отсылка к факту ограничения доступа в арендуемые помещения лиц, представившихся сотрудниками АО "ХИЗ", но не представивших документы, подтверждающие их полномочия (письмо от 16.07.2020 № 663-а).

Письменных доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, а также необоснованного уклонения истца от заключения данного соглашения в материалах дела не имеется.

С соответствующим встречным исковым заявлением ответчик не обратился.

Кроме того, основной вид экономической деятельности, которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД", отсутствуют в Перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Довод ответчика о незаконном удержании истцом имущества ответчика отклоняется судом как немотивированный. Как следует из материалов настоящего дела, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного факта по материалам проверки КУСП № 6148 от 30.10.2020 отказано.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № 02А от 04.05.2020 г. за период май, июнь, август, сентябрь 2020 г. в общем размере 662 924, 20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании п. 4.1 Договора аренды в редакции протокола разногласий от 04.05.2020 истцом ответчику начислены пени, размер которых за период с 11.05.2020 г. по 09.11.2020 г. составил 82 604, 86 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Согласно п. 1.5 Договора залога от 28.07.2020 № 1 залогодержатель (арендодатель) отказывается от права требования залогодателем (арендатором) уплаты пени, процентов за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за весь период по 31.10.2020г. включительно, и обязуется не предъявлять залогодателю (арендатору) требований об уплате пени, процентов.

Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет пени за период с 01.11.2020 г. по 09.11.2020 г., в результате которого их размер составил 5 966, 31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной 8 неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание перерасчет неустойки судом, в результате которого, размер неустойки был значительно снижен, а также отсутствие доказательств факта несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность АО "ХИЗ", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.1 Договора залога взыскание на Предмет залога осуществляется в судебном порядке путем приобретения Залогодержателем Предмета залога по стоимости, указанной в п. 1.3 настоящего договора, и зачета в счет покупной цены требований об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды, обеспеченные залогом.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г № 10 предусмотрено, что залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности (аналогия закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд послужило обстоятельство неисполнения арендатором ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" обязательства из Договора аренды № 02А от 04.05.2020 г., заключенного с АО "ХИЗ".

Договор залога оборудования (пресса листогибочного ИГ1330В, заводской № 48) обеспечивал исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 02А от 04.05.2020, которые ответчиком не исполнены, в связи с этим, наступили условия для обращения взыскания на залог.

Стоимость предмета залога установлена пунктом 1.3. договора залога и по соглашению сторон составила 800 000 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды в настоящее время не погашена, срок ее погашения наступил, возникли предусмотренные договором залога условия для обращения взыскания на заложенное имущество в форме оставления кредитором заложенного имущества за собой.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, что не исключает право требования истца о взыскании задолженности. Ни арбитражное процессуальное законодательство, ни гражданское законодательство не содержат норм, исключающих право кредитора на обращение с иском о взыскании задолженности по договору при наличии удовлетворенного иска об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом право на обращение с указанными исками может быть реализовано кредитором как одновременным заявлением требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, так и путем предъявления самостоятельных исков.

Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" в пользу АО "ХИЗ" задолженность по аренде в размере 662 924, 20 руб., неустойку за период с 01.11.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 5 966, 31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 453 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № 1 от 28.07.2020 г. – пресс листогибочный ИГ1330В (6х3150), заводской № 48, путем оставления предмета залога за АО "ХИЗ" посредством поступления предмета залога в собственность АО "ХИЗ" по стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора залога – 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева