Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А61-3272/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3272/2017
г. Владикавказ
02 октября 2017 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДДД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40110 рублей 69 коп.,

установил:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДДД» 40110 рублей 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 16.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2016 №592/184 в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.08.2017 года дело принято к производству суда в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в данном деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд предоставил лицам, участвующим в деле, право на представление доказательств по делу, заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление в срок до 28.08.2017 года.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.09.2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда получено истцом 11.08.2017, ответчиком – 17.08.2017, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

27.08.2017 через систему «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, с просьбой об отказе в удовлетворении иска и доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не признавая исковые требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на несоблюдение истцом условий пункта 5.4 договора о направлении ответчику акта первичного учета переданной электроэнергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры, на основании которых производится оплата оказанных услуг. Ответчик представил ксерокопию полученной от истца претензии с требованием оплатить 44567 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 16.02.2017, пояснив, что в исковом заявлении истец просит взыскать 40110 руб. 69 коп. пеней за тот же период, и поскольку сумма иска не совпадает с суммой претензии, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы иска - 40110 руб. 69 коп. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, поскольку поступил в суд в установленный судом срок.

18.09.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 44567 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 16.02.2017, как и было заявлено в претензии. В заявлении истец пояснил, что при направлении претензии сумма пеней была рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, действующей на момент оплаты задолженности, а при подаче иска в суд исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых, действующей на момент подачи иска в суд.

В силу п. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку заявление об увеличении исковых требований поступило за пределами установленного срока (после 28.08.2017), и не содержит обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, суд определил возвратить ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2016 №592/184 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение условий по договору от 01.04.2016 №592/184 в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, то есть осуществлял поставку (продажу) электрической энергии (мощности) ответчиком.

Ответчик в свою очередь своевременно не производил оплату оказанных услуг в соответствующие периоды.

Ответчиком основной долг по договору от 01.04.2016 №592/184 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 года погашен, суд рассматривает требования о взыскании пени (неустойки) за период с 16.10.2016 по 16.02.2017 в размере 40110 рублей 69 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 9,0%, действующей на момент подачи иска в суд) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 16.10.2016 по 16.02.2017 составил 40110 рублей 69 коп.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не приняты судом, в связи со следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 16.02.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по договору от 01.04.2016 №592/184. Возражения ответчика в отношении досудебного порядка основаны лишь на несоответствии суммы иска сумме претензии.

Поскольку в спорной претензии указаны все необходимые сведения о договоре, периоде оказания услуг в котором нарушен срок оплаты, судом сделан вывод о соблюдении истцом норм статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уменьшение суммы требований является правом истца и не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате пеней в связи с не направлением истцом в адрес ответчика акта первичного учета переданной электроэнергии, акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры, на основании которых производится оплата оказанных услуг, также отклонены судом по следующим основаниям.

По условиям договора от 01.04.2016 №592/184 сетевая компания в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Потребителю: Акт первичного учета переданной электроэнергии, Акт об оказании услуг по передаче за расчетный месяц, Акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю и по возобновлению электроснабжения, Счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.7 договора Потребитель производит оплату услуг до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг и Счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обязательства об оплате оказанных услуг возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, не направляя ответчику счета на оплату, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счет истца, указанный в пункте 12 спорного договора.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения оплата потребленного ресурса не ставится в зависимость от получения от энергоснабжающей организации счетов-фактур на оплату электроэнергии, суд полагает что ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться в общество «МРСК Северного Кавказа» за получением счетов на оплату.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты услуг. Банковские реквизиты истца были известны ответчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты оказанных услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 подписывались сторонами ежемесячно каждого последнего числа месяца, неустойка же начислена истцом с 16 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом в бюджет РФ 2802 рубля госпошлины, из которых 2000 рублей следует возместить за счет ответчика, а 802 рублей возвратить из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить Публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» заявление об увеличении исковых требований и приложенные к нему документы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДДД» в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» 40110 рублей 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 16.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2016 №592/184, и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ПАО «МРСК Северного Кавказа» из бюджета РФ 802 рубля госпошлины, оплаченной по платежному поручению №1548 от 18.01.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению; вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.



Судья Э.Ю. Дзугкоева