Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А66-13233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13233/2022
г.Тверь
07 декабря 2022 года



резолютивная часть оглашена 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица (ГКУ "Тверьоблстройзаказчик") – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСТРОЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", 170100, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 164 662 руб. 77 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 24 164 662 руб. 77 коп., в том числе 21 317 385 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 847 277 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 года по 15.07.2022 года

Определением от 31 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ИНН <***>).

Определением от 15 ноября 2022 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", 170100, <...>. ФИО5, д. 5, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо (ООО "Проект-Строй") о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанного третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по иску.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0836600003319000911 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство закончить строительно-монтажные работы, по объекту «Детский сад на 150 мест, <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к контракту), техническим заданием (Приложением №1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту) и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 107 191 203 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования: бюджет города Твери на 2020 год (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. контракта оплата за выполненные работы производится поэтапно (этапом считается выполненные работы за этап, указанный в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Срок начала работ с момента заключения контракта по 30.08.2020 года (включительно), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1).

07 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСТРОЙ" направило в адрес ответчика уведомление № 149/2020 о приостановке работ по контракту в связи с нарушением заказчиком требований по предоставлению оформленной проектно-сметной документации, а также материалов, соответствующим требованиям ГОСТ, в отсутствии которых выполнение работ и ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами № 190-2020, № 196-2020, № 197-2020, № 198-2020 от 24 апреля 2020 года.

17 июня 2020 года истец повторно уведомил ответчика о невозможности приступить и продолжать выполнение работ в рамках Контракта.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по представлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации на протяжении длительного времени, без которой невозможно выполнение работ, 15 сентября 2020 года, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление № 321- 1-2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Как указывает истец, поскольку уведомление было получено 15 сентября 2020 года, что подтверждается оттиском штампа Департамента о принятии, муниципальный контракт № 0836600003319000911 от 30 декабря 2019 года считается расторгнутым с 25 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам.

Ссылаясь на то, что Обществом были выполнены дополнительные не предусмотренные контрактом работы на сумму 21 317 385 руб. 56 коп., истец направил 02 ноября 2020 года в адрес заказчика сопроводительные письма № 0211/2020-1, № 0211/2020-2 о выполнении указанных работ с приложенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ на сумму 21 317 385 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату дополнительных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией № 1111-2020-1 от 11 ноября 2020 года с отметкой о принятии ответчиком.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях муниципального контракта № 0836600003319000911 от 30 декабря 2019 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2020 года истец оформил в одностороннем порядке и направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ на сумму 21 317 385 руб. 56 коп., которые являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями муниципального контракта № 0836600003319000911. Как пояснили представители сторон, данные работы не были предусмотрены контрактом, были выполнены в отсутствии внесения изменений в проектно-сметную документацию и без заключения дополнительного соглашения к контракту № 0836600003319000911 от 30 декабря 2019 года.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013, п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного выполнение дополнительных работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при отсутствии согласования данных работ с заказчиком и внесения изменений в условия муниципального контракта не порождают у Общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и получения положительного экспертного заключения в отношении таких изменений.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявленные к оплате работы были фактически выполнены истцом. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 21 317 385 руб. 56 коп.

Суд отмечает, что уведомлением от 07 мая 2020 года Общество приостановило работы в связи с невозможностью из выполнения до внесения изменений в исходную документацию. 14 июля 2020 года Общество повторно уведомило Департамент о приостановлении выполнения работ. Как пояснили представители сторон, с момента приостановки работ изменений в проектно-сметную документацию внесено не было, таким образом обстоятельства, препятствующие выполнению работ устранены не были. Каким образом Общество продолжало выполнять работы, в отношении которых не была утверждена проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, истец надлежаще не пояснил.

На основании вышеизложенного судом не усматривается наличия правовых оснований для возложения на Департамент обязанности по оплате заявленных по иску работ, в связи с чем исковые требования о взыскании 21 317 385 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 2 847 277 руб. 21 коп. начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин