Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А49-8041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3013/2021

Дело № А49-8041/2019
г. Казань
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - ФИО1, по доверенности от 30.07.2020,

коммерческого банка «Финансовый стандарт» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Финансовый стандарт»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А49-8041/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.08.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, в котором просило признать подлежащими оплате в порядке 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущие расходы за потребленную электрическую энергию объектом недвижимости, залогом которого обеспечены требования коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью), в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, разрешены разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога. Признаны подлежащими оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы за потребленную электрическую энергию объектом недвижимости, залогом которого обеспечены требования коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью) в деле о банкротстве ООО «Авангард» в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно за счет средств от реализации недвижимого залогового имущества до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий коммерческим банком «Финансовый стандарт» (обществом с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что начисленная в процедуре банкротства должника задолженность за электроэнергию не является издержками на обеспечение сохранности имущества, находящегося на данном предприятии и не является затратами на реализацию данного имущества по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы Агентства, отмечая, что спорная задолженность за электроэнергию не являлась издержками, необходимыми для обеспечения сохранности имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 9.09.2020 требования коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью) в сумме 98 058 565,57 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард», в том числе 14 986 085 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Авангард» конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество, которое выключено в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ссылалось на то, что у должника возникла текущая задолженность за потребленную электрическую энергию объектом недвижимости, залогом которого обеспечены требования коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью), в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно

Полагая, что указанная задолженность должна быть погашена за счет выручки от предмета залога до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд за разрешением возникших разногласий по порядку проведения расчетов.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Авангард» на праве собственности принадлежит нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 43,9 кв.м., инв. № 56:240:002:000074080, лит. 3, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий рн., <...> трансформаторной подстанции. Указанное имущество является объектом залога, обеспечивающим требования коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Объем потребленной принадлежащим ООО «Авангард» объектом недвижимого имущества электроэнергии подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области о взыскании задолженности, а именно: по делу № А49-958/2020 от 10.04.2020; по делу № А49-1758/2020 от 06.05.2020; по делу № А49-6116/2020 от 14.08.2020; по делу № А49- 8317/2020 от 14.10.2020; по делу № А49-5093/2020 от 30.07.2020; по делу № А49- 10277/2020 от 15.12.2020; по делу № А49-10933/2020 от 18.01.2021; по делу № А49- 12604/2020 от 26.02.2021; по делу № А49-1187/2021 от 12.04.2021.

Удовлетворяя требования ООО «ТНС энерго Пенза», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что объем отпущенной электроэнергии, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области, спорная задолженность непосредственно связана с содержанием имущества, являющегося предметом залога, и подлежит оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из вырученной от реализации предмета залога суммы, до ее распределения согласно порядку, предусмотренному положениями пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Возможность первоочередного погашения расходов на электроснабжение, как следует из буквального содержания спорного положения, зависит от цели приобретения электрической энергии, а именно, необходимости ее оказания для поддержания объекта энергоснабжения в физически исправном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате текущих платежей, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, в отношении текущих расходов за потребленную электрическую энергию объектом недвижимости, залогом которого обеспечены требования коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общества с ограниченной ответственностью), в размере 516 973,83 руб. за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года включительно, судебные инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшей в пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС20-20287, учитывая, что они непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, при недоказанности иного, пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в расходы залогового кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А49-8041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева