Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-53605/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53605/20-11-399
г. Москва
08 июня 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ 4-10, ПОМ 2 КОМ 15 ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТОРГ" (108850, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМ IV/ КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 360,32 руб. и с 12.03.2020г. по дату фактического исполнения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДБА-ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО "ЛОКОТОРГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 550 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 360,32 руб. и с 12.03.2020г. по дату фактического исполнения.

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "ДБА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-34727/19-74-45 «Б» от 04.02.2020 г. в отношении ООО «ДБА-ГРУПП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Истец указывает, что согласно выписке из АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк», ООО «ДБА-ГРУПП» перечислило в пользу ООО «ЛОКОТОРГ» денежные средства на сумму 1 966 435 руб. по платежному поручению № 28 от 31.08.2017 г. с назначением платежа: «Оплата за стройматериалы по договору № 19/СТ от 12.08.2017 г.», 584 218 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей по платежному поручению № 44 от 12.09.2017 г. Назначение платежа «Оплата за стройматериалы по счету 54 от 04.09.2017 г.».

Вместе с тем, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДБА-ГРУПП» было установлено, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений в адрес ООО «ЛОКОТОРГ» сумм в размере 1 966 435 руб., 584 218 руб. у ООО «ДБА-ГРУПП» отсутствовали, равно как и отсутствовали встречные исполнения по вышеуказанным платежам, в связи с чем, 25.10.2019 г. в адрес Ответчика конкурсным управляющим, ФИО1 была направлена претензия, с требованием возвратить указанные денежные средства.

Однако, до настоящего момента документы, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств, а так же доказательства встречного исполнения Ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений указанных денежных сумм отсутствуют, равно, как и отсутствуют встречные исполнения по вышеуказанным платежам, а так же отсутствуют документы подтверждающие правомерность удержания Ответчиком денежных средств, следует полагать, что Ответчик, по мнению истца, неосновательно удержал денежные средства на сумму 2 550 653 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 360,32 руб.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность), поскольку не подтвержден никакими документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов сделан вывод о наличии задолженности и факта наличия договорных отношений с ответчиком.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБА-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 174 190 (Сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Дружинина