Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А70-3346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3346/2024
г. Тюмень
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 202 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2024 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л. Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стартера и генераторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 420 680 руб. 33 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

При участи в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.; от ответчика- ФИО1; ФИО3 по доверенности от 09.09..2023г.;

установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Стартера и генераторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 420 680 руб. 33 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст. 309,310, 454,486,395 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного им товара(стенд для проверки генератора СКИФ 1-05М по товарной накладной № 6 от 26.07.2022г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что он проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ с 26.07.2022г. Совершить указанную сделку он не мог по причине отсутствия. Товар получал и использовал его отец ФИО4, который умер 10.01.2023г. Устно ответчик пояснил, что подпись на товарной накладном принадлежит матери ФИО5.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО1 проходил военную службу с 09.12.2021г. по 27.07.2022г. и с 28.07.2022г. по 08.12.2022г.

26.07.2022г. на основании товарной накладной № 6 от 26.07.2022г. истец передал ФИО4 товар - стенд для проверки генератора СКИФ 1-05М стоимостью 365 000 руб.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО6, последний помогал директору ФИО7 доставить и разгрузить товар по адресу: ул. Чекистов. ФИО4 получил товар и вернул товарную накладную с подписью (расшифровка ФИО1) и оттиском печати ИП ФИО8 С,М.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец, предварительно направив в его адрес претензию от 21.08.2023г.с требованием о погашении задолженности, обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки товара, ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности ему подписи на спорной накладной. Впоследствии ответчик в судебном заседании пояснил, что подпись на товарной накладной № 6 от 26.07.2022г. принадлежит его матери ФИО5. В дальнейшем ходатайство о проведении экспертизы не поддержал. Факт наличия товара на складе, который ранее арендовал для осуществления предпринимательской деятельности, не оспаривает.

В опровержение доводов ответчика о том, что он в период службы в армии не вел предпринимательскую деятельность, не поручал кому – либо от своего имени совершаться сделки, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 19.10.2022г, от 09.12.2022г., от 27.10.2022г., от 31.10.2022г., от 02.11.2022г., от 22.09.2022г., от 06.10.2022г., товарная накладная от 03.08.2022г., подписанные от имени ФИО1, скреплены печатью ИП ФИО1, а также платежные поручения от 01.09.2022г., от 17.11.2022г.

Согласно сведениям из ИФНС по г. Тюмени № 1 предпринимателем в период прохождения службы в армии, в налоговый орган представлялась налоговая декларация и вносились налоговые платежи.

Определением суда 07 мая 2024г. ответчику предлагалось представить письменные пояснения относительно использования печати отцом ФИО9 и ведение бухгалтерского учета ФИО5 Требования суда ответчиком не исполнены, явку в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений, ответчик не обеспечил.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Суд не усмотрел, что УПД подписаны в результате мошеннических противоправных действий третьих лиц, учитывая, что принадлежность оттиска печати на них ответчиком не оспаривалась, суд, приняв во внимание ранее существовавшие между истцом и ответчиком хозяйственные связи, в том числе перечисление ответчиком на протяжении 2022 года денежных средств истцу за иные услуги, товары, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами, принятие товара от имени покупателя лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, доказанности передачи товара по спорной УПД, неоплатой со стороны ответчика, в связи с чем требования в части взыскания стоимости товара в размере 365 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 66 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение к иску от 19.03.2024г., л.д.27) за период с 27.07.2022г. по 14.02.2022г., а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изучении расчета процентов , суд находит его не верным в части определения периода взыскания , без учета требований Постановления № 497- период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученных от истца товаров, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 380 руб. 33 коп.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 15.08.2024г. была допущена арифметическая ошибка: не верно указана сумма процентов, правильной следует считать сумму процентов 50 380 руб. 33 коп., не верно указан размер государственной пошлины 11 308 руб.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить данную арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Истец за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 414 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 государственная пошлина в размере 11 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартера и генераторы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 365 000 руб. основного долга, 50 380 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 308 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья


Вебер Л.Е.