Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А73-3928/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3928/2024
г. Хабаровск
20 мая 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, <...> влд.39, стр.6, офис 3 (этаж 6))

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...> Р)

о взыскании 41 494 руб. 14 коп.


Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании убытков в размере 41 494 руб. 14 коп.

Определением от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

25.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

26.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на возражения истца от 24.04.2024.

02.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика от 25.04.2024.

03.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на возражения истца от 27.04.2024.

13.05.2024 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.05.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно - колесная мастерская», подрядчик и публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер», заказчик заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ДВОСТд/21/12/014 в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт (далее - ТР) грузовых вагонов и колесных пар, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 26.10.2010 № 717-ЦВ-2009 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В рамках исполнения договора ООО «ВКМ» выполнены работы по текущему ремонту колесной пары № 1175-94392-2012, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.01.2023 №112, расчетно-дефектной ведомостью от 18.01.2023.

10.02.2023 на станции Тайга Западно - Сибирской железной дороги вагон № 54277223 был забракован по коду неисправности «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, также по коду «912», который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Актом-рекламации от 13.02.2023 №59 установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено ослабление всех 4-х болтов торцевого крепления (усилие затяжки менее 10 кгс/м), обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, как следствие, образование дефектов на кольцах роликах переднего подшипника. Нарушение требований п. 12.4.2.2.4 (б), п. 12.4.2.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВКМ».

Для устранения неисправности в эксплуатационным вагонном депо Тайга (4090) Западно-Сибирской железной дороги, колесной паре №1175-94392-2012 с толщиной обода 42 мм (номенклатурная толщина обода 44-40 мм) выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания, толщина обода колесной пары уменьшилась и составила 37 мм (номенклатурная толщина обода 39-35 мм).

Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 1175-943 92-2012 в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 12 000 руб. (без НДС).

Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке от 04.02.2023 №ТКД/23/02/002 (таблица 5.2, позиция № 35, №36).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 15.02.2023 и составила 29 494 руб. 14 коп. (без НДС).

Истцом на основании выставленного ОАО «РЖД» счета от 18.01.2023 №2023/101 оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 №214.

Размер расходов, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом вагона, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.02.2023 №54277223/27.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.04.2023 № ИСХ-842/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении убытков в размере 41 494 руб. 14 коп.

В ответе от 24.05.2023 № 120/05-23 на претензию ответчик указал на то, что договором не установлено право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, а также ввиду неправомерности включения убытков от уменьшения стоимости колесной пары и отсутствия необходимости проведения обточки колесной пары.

Истец письмом от 26.06.2023 №ИСХ-1409/НКП 3-СИБ просил ответчика повторно рассмотреть претензию и возместить убытки.

Полагая, что ответчик является предприятием, выполнившим некачественный ремонт, в результате чего истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В данном случае договором предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 №286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении №14 к настоящему договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при проведении ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Гарантийная ответственность не распространяется:

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05),

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам: 219,102,106, 112 в случае отцепки по истечении 6 месяцев (50 000 км по пробегу) от даты оформления.

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответсвенности подрядчика, согласно классификатору «Основных неисправностей вагонов», применяемому в ОАО «РЖД», действия сторон определяются в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 05 февраля 2013.

Если ремонт деталей, не выдержавших гарантийного срока после проведения текущего ремонта, осуществлялся силами вагонных ремонтных депо подрядчика, подрядчик обязуется отремонтировать данный вагон за свой счет и возместить заказчику тариф на пересылку вагона со станции отцепки до депо подрядчика, осуществляющего текущий ремонт.

В случае не подтверждения факта гарантийного случая заказчик оплачивает подрядчику проведение регламентных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 26.10.2010 №717-ЦВ-2009 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД», а также сбор за подачу-уборку вагонов.

Пунктом 4.1. Регламента предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п.4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 и действовавшего на момент выявления неисправности спорной колесной пары.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что подписывая договор со ссылкой на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 05 февраля 2013, истец и ответчик выразили согласие на применение его положений при исполнении договора, определили право заказчика на основании рекламационных документов, предъявлять возникающие затраты за текущий ремонт подрядчику, в случае его признания по результатам расследования ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Убытки ПАО «ТрансКонтейнер» от уменьшения стоимости колесной пары № 1175-943 92-2012 в результате изменения ее технических характеристик (уменьшение толщины обода) составили 12 000 руб. (без НДС).

Рыночная стоимость колесной пары подтверждается Отчетом об оценке от 04.02.2023 №ТКД/23/02/002 (таблица 5.2, позиция № 35, №36).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 15.02.2023 и составила 29 494 руб. 14 коп. (без НДС).

При этом ответчик не воспользовался правом на заявление суду ходатайства о проведении экспертизы, в том числе относительно причин возникновения неисправности и размера убытков, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому иные соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 41 494 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченнойгосударственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользуистца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...> Р) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, <...> влд.39, стр.6, офис 3 (этаж 6)) убытки в размере 41 494 руб. 14 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Оржеховская