Решение от 15 мая 2021 г. по делу № А13-22070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22070/2019
город Вологда
15 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» о взыскании 24 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (<...>. Басманная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» (<...>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между сторонами заключен договор № 4Р18-038/17 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался обеспечивать в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Согласно пункту 3.2.4 Договора Заказчик (ответчик) обязался организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов с грузом со станции погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станции выгрузки, расположенных за пределами Российской Федерации на инфраструктуре, владельцем которой истец не является, по полным перевозочным документам в сроки, установленные подпунктом 3.2.7 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу, подписанному сторонами, не более:

- двух суток на станциях погрузки,

- двух суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия грузового вагона на станцию назначения и дата приема груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН),

- на инфраструктурах, отличных от истца, расположенных за пределами территории Российской Федерации – на основании информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно – разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность и иные причины), Заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении № 6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора Заказчик не оплачивает Исполнителю штраф за время нахождения вагонов на станции, прибывших под погрузку в технически неисправном и /или коммерчески непригодном состоянии, которое подтверждается документами, указанными в подпункте 3.1.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 Протокола согласования договорной цены за непроизводительный простой вагонов в ремонте, допущение простоя сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов устанавливается штраф в размере 1000 руб. за вагон в сутки.

Истец указывает, что в соответствии с указанным Договором Заказчику был организован подсыл порожнего собственного состава для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Однако Заказчиком в феврале и марте 2019 года было допущено превышение сроков нахождения (простоя) вагонов №№ 53129961 и 62952130 на станции выгрузки в количестве 19 и 15 суток соответственно.

На основании условий договора истец рассчитал сумму штрафа – 34 000 руб. и предъявил ответчику требование об его уплате.

Ответчик сумму штрафа оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ответчика за простой вагонов сверх сроков согласована сторонами в Договоре, подписанном без замечаний и возражений, основанием для начисления штрафных санкций за простой является сам факт нахождения вагонов сверх установленного срока.

Факт простоя вагонов в соответствующий период ответчиком не оспаривается.

Расчет штрафных санкций соответствует материалам дела и условиям договора.

Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в результате сверхнормативного простоя вагонов.

Учитывая положения договора о начислении штрафных санкций за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока, доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов не принимаются.

Истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении, договор связан с осуществлением ими своей непосредственной предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Нарушения баланса интересов сторон и противоречий в согласованных условиях при их толковании в совокупности с другими положениями договора судом не установлено.

При этом, как истец, так и ответчик при оценке условий договора, предлагаемых при его заключении, имели право высказать свое мнение, в том числе и путем составления протокола разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком с необходимой степенью заботливости и осмотрительности всех действий для предотвращения или сокращения времени простоя вагонов.

Доводы ответчика о вине истца в указанном простое материалами дела не подтверждены, занятость локомотива соответствующим доказательством не является. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу или к третьему лицу с целью оперативного разрешения сложившейся ситуации в материалах дела не имеется. Факт наличия достигнутого соглашения об уменьшении времени простоя истец отрицает.

Применительно к пункту 7.10 Договора основанием для освобождения от уплаты штрафа является подача вагонов в технически неисправном и /или коммерчески непригодном состоянии, которое подтверждается соответствующими документами. Данных доказательств в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно и ввиду отсутствия доказательств оплаты подлежит удовлетворению судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 24 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева