Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А70-3800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3800/2018
г. Тюмень
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения: 627705, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2011, место нахождения 627704, <...>)

о взыскании 181 902,67 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – истец, МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГрадСтрой») с требованием о взыскании 174 385 рублей задолженности по договору №18-ТБО от 01.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8850,64 рубля за период с 15.08.2017 по 30.03.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг, оказанных в рамках договоров  №80-ПР от 01.03.2017, №30-ПР от 01.01.2018.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе суд определением от 13.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 174 385 рублей основного долга,  7517,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 30.03.2018.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, извещен  о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением №62505223124897.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Градстрой» (заказчик) и МУП «Коммунальщик» (исполнитель) заключен договор №18-ТБО, согласно которому исполнитель обязуется вывозить твердые бытовые отходы с контейнерной площадки, расположенной  по адресу: <...> в количестве 11 контейнеров по 0,75 м3 каждый, с периодичностью 2 раза в неделю.

Цена услуг по данному договору составляет в месяц 35 640 рублей, на период действия договора 213 840 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата заказчиком за выполнение исполнителем принятых на себя по договору работ  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем расчетных документов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2017 цена услуг по договору за февраль месяц составляет 31 185 рублей, а с марта месяца 17 820 рублей.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора - до 31.12.2017.

С 01.08.2017 заказчик отказался от услуг исполнителя, уведомив последнего письмом от 17.08.2017. С указанной даты истец получает платежи за услугу по вывозу твердых бытовых отходов напрямую от жителей.

Как указывает истец, за фактически оказанные в 2016-2017 годах исполнителем услуги по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность в размере 174 385 рублей.

Неоплата заказчиком данных услуг послужила поводом для направления 23.11.2017 истцом в адрес ответчика претензии, а в последующем, в связи с ее неудовлетворением, для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму  209 385  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ №215 от 28.02.2017 на сумму 31 185 рублей, №б/н от 31.01.2017 на сумму 35 640 рублей, №945 от 30.09.2016 на сумму 35 640 рублей, №1066 от 31.10.2016 на сумму 35 640 рублей, №1191 от 30.11.2016 на сумму 35 640 рублей, №1332 от 31.12.2016 на сумму 35 640 рублей.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, подтвержден факт оказания предприятием в пользу общества в 2016-2017 годах услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 209 385  рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения дела арбитражным судом составила 174 385 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 174 385 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7517,67 рублей за период с 15.09.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения договора с 01.08.2017, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, составила 7517,67 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №234 от 12.03.2018 государственная пошлина в размере 801 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области основной долг в размере 174 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7517,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6457 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.