Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А78-18187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18187/2018
г.Чита
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиренко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика - ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности от 19.03.2019.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «СЕЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВС-Инжиниринг» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях «под ключ»), для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пгт. Оловянная Забайкальского края в размере 1341545,14 руб.

Истец уточнял исковые требования в связи с корректировкой расчетов и окончательно просил суд взыскать с ответчика 875537,78 руб. пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан государственный контракт № 655-ЧС от 28.04.2017 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях «под ключ»), для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в пгт. Оловянная Забайкальского края, идентификационный код закупки 172753605002075360100100490064120414 (л.д. 21-33).

Основанием заключения контракта, как указано в пункте 1.1, является постановление Губернатора Забайкальского края № 15 от 13.03.2017 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации».

В пункте 1.2 контракта и Приложении № 1 к контракту (л.д. 29-32) определен объект строительства – один многоквартирный жилой дом на семь благоустроенных квартир не менее 250,70 кв.м. Площадь отдельных квартир согласована в пункте 5 таблицы Приложения № 1.

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1, 4.2 контракта, в пункте 2 Приложения № 1:

начало – с даты подписания контракта,

окончание – не позднее 01 августа 2017 года.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 10.1 контракта и предъявил ответчику претензии.

Поскольку ответчик пени добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта № 655-ЧС от 28.04.2017 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома, подписанного на основании постановления Губернатора Забайкальского края № 15 от 13.03.2017 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации», как указано в самом контракте (пункт 1.1).

Предметом контракта является многоквартирный жилой дом площадью не менее 250,70 кв.м. на семь благоустроенных квартир в пгт. Оловянная.

Цена работ по контракту согласно пункту 3.1 составляет 8524301,40 руб.

По пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 01 августа 2017 года.

Доказательства выполнения всего объема работ в установленный срок материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлены акты КС-2 от 15.05.2017, от 14.07.2017, от 08.09.2017, от 29.09.2017, от 17.10.2017, от 24.11.2017, от 08.12.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017, от 02.04.2018, от 27.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 применимых к правоотношениям сторон Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется согласно пункту 7 Правил № 1063 по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К согласно пункту 8 Правил № 1063 определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная формула начисления пени согласована сторонами в пункте 10.1 государственного контракта.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Таким образом, исходя из согласованного контрактом условия о пени и установленного Правилами № 1063 порядка исчисления пени, периода просрочки выполнения работ, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту в сумме 875537,78 руб. за период с 02.08.2017 по 26.07.2018.

Расчет пени, представленный истцом, является верным, соответствующим правовому регулированию и условиям контракта.

Ответчик расчет пени не оспорил, доказательства оплаты неустойки (пени) в материалы дела не представил. Контррасчет ответчика соответствует сумме требований истца.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доказательств подтверждающих, что выполнение работ подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

В письменных пояснениях ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Неустойка начислена истцом за 359 дней просрочки, при этом, как видно из расчета, значительную часть работ (70,5%) ответчик выполнил с меньшей просрочкой – 170 дней.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал на то, что просрочка выполнения работ была вызвана объективными причинами, ввиду затягивания процесса подключения и обеспечения инженерными сетями объекта, создающими невозможность завершения работы в оговоренный срок, на то, что подрядчик принимал все возможные меры для скорейшей сдачи объекта в эксплуатацию и заселению жилого дома. В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующие доказательства.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Указанные ответчиком обстоятельства, ввиду того, что их можно было предвидеть, основанием для освобождения от уплаты неустойки не являются, однако учитываются судом при оценке доводов ответчика для ее снижения.

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 875537,78 руб., составляющих рассчитанную им неустойку.

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представители пояснили, что контракт не расторгался, обязательства по нему исполнены, претензии к качеству выполнения работ на момент их приемки отсутствовали.

На дату окончания выполнения работ действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившее новые Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в силу пункта 3 к спорным правоотношениям не применяется.

Вместе с тем, суд считает возможным использование установленного названным постановлением способа расчета неустойки в целях ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ определения неустойки будет соответствовать принципу равенства сторон, поскольку для заказчика за просрочку исполнения им обязательств по контракту установлена неустойка(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Соответствующий расчет пени представлен ответчиком, судом проверен, является арифметически верным.

При расчете пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,75% от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств, ее размер составит 216962,70 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и будет соответствовать принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равноправия сторон.

Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 216962,70 руб. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Излишне оплаченную истцом госпошлину в связи с уменьшением цены иска, следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216962 руб. 70 коп. пени, 20511 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 237473 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5904 руб. 45 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова