Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А27-25825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25825/2021
город Кемерово
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект Плюс», пос. Школьный, Прокопьевский район, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 86 432,01 руб. долга,

при участии: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект Плюс» (ответчик) о взыскании 86 432,01 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 3640-2018/ТКО от 05.04.2019 за период с июля 2019 по сентябрь 2021 года.

Требования истца мотивированы тем, что приложение к договору является мнимой сделкой, заключено ответчиком для целей бесконтрольного складирования ТКО в любые открытые контейнерные площадки без уведомления об этом регионального оператора и оплаты, т.е. без намерения создать соответствующие данному договору последствия, в связи с чем, заявлено о взыскании долга, исходя из норматива накопления. Истец указывает, что условия договора в части накопления ТКО и периодичности вывоза являются ничтожными и нарушают установленные Санитарные правила и нормы.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения сводятся к тому, что услуги по договору № 3640-2018/ТКО от 05.04.2019 оказываются исключительно по заявке. В период действия договора исполнителем оказаны услуги на основании заявок, что подтверждается актами оказанных услуг. Оказанные услуги ответчиком оплачены. Доказательств превышения фактического объема ТКО объему, предусмотренному договором, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

05.04.2019 года между ООО «Экотек» (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 3640-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 договора), при этом дата оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.07.2018 (п. 3 договора).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе и КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору (п. 2 договора).

В дополнительном соглашении № 3640-2018/ТКО-2 от 22.07.2019 сторонами согласовано приложение к договору, содержащее информацию о наименовании объекта, место сбора и накопления ТКО – <...>, тип контейнера – 0,75 куб/м, металл, периодичность вывоза - «по заявке». В приложении стороны также согласовали, что «в случае нерегулярного вывоза, подача заявки осуществляется потребителем за три рабочих дня до планируемой даты оказания услуг, не позднее 15:00 одним из следующих способов….».

Истец, основывает свои требования на том, что приложение в части периодичности вывоза ТКО – «по заявке», является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила и нормы. В связи с чем, истец полагает, что расчет стоимости услуг за спорный период необходимо производить исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В период действия договора ответчик подавал истцу заявки на вывоз ТКО, в результате оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО между сторонами подписаны акты № 59007 от 31.08.2019 на сумму 747,67 руб. (объем 1,5 м.куб.), № 66529 от 30.09.2019 на сумму 373,84 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 79990 от 30.11.2019 на сумму 373,84 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 88625 от 31.12.2019 на сумму 747,67 руб. (объем 1,5 м.куб.), № 9926 от 29.02.2020 на сумму 373,83 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 18962 от 31.03.2020 на сумму 373,83 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 27164 от 30.04.2020 на сумму 373,83 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 31916 от 31.05.2020 на сумму 373,83 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 48659 от 31.07.2020 на сумму 406,96 руб. (объем 0,75 м.куб.), №б/н от 31.08.2020 на сумму 406,96 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 7628 от 31.12.2020 на сумму 406,96 руб. (объем 0,75 м.куб.), № 52651 от 31.07.2021 на сумму 424,78 руб. (объем 0,75 м.куб.).

Оказанные услуги потребителем оплачены в соответствии с платёжными поручениями № 811 от 06.09.2019, №969 от 17.10.2019, № 1357 от 18.12.2019, № 96 от 28.01.2020, № 352 от 03.04.2020, № 413 от 15.04.2020, № 514 от 07.05.2020, № 578 от 03.06.2020, № 291 от 24.09.2021. Согласно расчету ответчика, сумма задолженности на момент обращения истца в суд составила 1201,68 руб. По платежному поручению № 95 от 29.03.2022 задолженность погашена в полном объеме. Расчет истцом не оспорен.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по существу перед ООО «ЭкоТек» за весь период действия Договора отсутствует, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику арбитражный суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Кодекса следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В спорном правоотношении, таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено, и, более того, основания признания сделки недействительной сводятся к несогласию с периодичностью вывоза ТКО, определенных приложением к договору. Оценивая доводы истца о ничтожности договора по причине не соответствия установленной периодичности вывоза ТКО региональным оператором, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.12 Правил санитарного содержания территорий населенных мест СанПиН 2.1.7.3550-19 установлено требование о том, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

В договоре стороны установили периодичность вывоза ТКО – по заявке. Истец считает, что данное условия противоречит действующему законодательству, что является основанием для признания его также ничтожным.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.7.3550-19 соблюдение Санитарных правил является обязательным для юридических лиц, деятельность которых связана с обращением отходов на территориях муниципальных образований, т.е. для регионального оператора - истца. Таким образом, периодичность вывоза ТКО должна соответствовать требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Такой же подход к срокам накопления и вывоза ТКО заложен в ранее действующих (с учетом принятых СанПиН 2.1.7.3550-19) СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Так, пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливает, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В силу подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг определены в приложении N 1 к Правилам N 354, к числу таких требований при обращении с ТКО отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца (пункт 17).

Пунктом 2.12 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (с 01.01.2021. - СанПиН 2.1.3684-21) также определено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, при температуре плюс 5 °C и выше истец обязан осуществлять ежедневный (1 раз в сутки) вывоз ТКО. Следовательно, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения N 1 к Правилам N 354.

Не соблюдение установленной периодичности вывоза ТКО является основанием привлечения регионального оператора по вывозу ТКО к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ (Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами). Данная правовая позиция находит свое подтверждение в правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 N Ф04-5017/2021 по делу N А03-660/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 N Ф04-4112/2021 по делу N А03-2504/2020).

Истец, являясь профессиональным участником рынка утилизации коммунальных отходов, при заключении договора на указанных условиях, должен был осознавать свою обязанность безусловного вывоза ТКО ежедневно либо принимал возможность определения объема образовывающихся отходов, исходя из количества и объема контейнеров, предполагая отсутствие органических отходов.

Таким образом, установление в договоре на вывоз ТКО иной периодичности вывоза ТКО предполагает возможность для потребителя подать самостоятельные заявки на вывоз ТКО и не исключает обязанности регионального оператора обеспечить вывоз ТКО в соответствии с установленным Правилами нормативом и требованиями соответствующего СанПиН.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности из действий, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Действуя разумно и осмотрительно, истец как сильная сторона правоотношений, являющаяся специализированной организацией в сфере оказания услуг по вывозу ТКО, должна была осознавать, что оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Суд считает, что действия ООО «ЭкоТек», заявляющего о ничтожности условия договора в части порядка вывоза ТКО, не могут считаться последовательными и добросовестными. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общее правило, установленное пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенный региональным оператором расчет стоимости оказанных услуг при ином способе, согласованном сторонами в договоре, противоречит условиям договора и отклоняется судом.

Кроме того, Истец не предоставил документов подтверждающих оказание услуги с периодичностью, которая не соответствовала бы закрепленной договором, и отвечала бы периодичности оказания услуги закреплённой в СанПиН 2.1.7.3550-19 и Правилах 354.

В тоже самое время, ретроспективное изменение способа коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов лишает Ответчика права на предъявление претензий по вопросу качества оказанной коммунальной услуги и лишает права на снижение платы за коммунальную услугу, так как Правила 1156 и типовой договор устанавливают определенный порядок фиксации таких нарушений периодичности вывоза, который в настоящий момент соблюсти не представляется возможным. Таким образом, нарушается баланс интересов сторон, путем нарушения прав Ответчика, что не допустимо в соответствии с ч. 1 ст. 10, ст. 169, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным как в целом, так и в какой-либо его части не имеется, равно как отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Учитывая, что отказ в иске о взыскании 1201,68 руб. связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения с исковым заявлением в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 48,06 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект Плюс», пос. Школьный, Прокопьевский район (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк (ИНН <***>) 48 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова