Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-26503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26503/2017
г. Краснодар
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южлифтсервис» (ИНН 2320194239, ОГРН 1112366007698), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420), извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судья Авдонина О.Г.) по делу № А32-26503/2017, установил следующее.

ООО «Южлифтсервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочижилсервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 272 тыс. рублей задолженности по договору от 01.07.2016 № 60/2 на техническое обслуживание лифтов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности оказания услуг по обслуживанию лифтов и наличия долга в заявленном к взысканию размере.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что он, заключая договор с подрядчиком, действовал в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле, между тем судебные акты повлияли на их права и обязанности.

Отзыв от истца в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Исходя из указанных процессуальных норм, суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Проверив довод подателя жалобы о нарушении судебными инстанции при рассмотрении дела положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных так и не указанных в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, лишь в том случае, если им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела видно, что иск о взыскании задолженности заявлен к ответчику – ООО «Сочижилсервис», являющемуся владельцем обслуживаемых истцом лифтов.

Из содержания судебных актов о взыскании долга с ответчика не следует, что они приняты о правах и обязанностях собственников многоквартирного дома; они не содержат выводов, которые нарушали бы права указанных собственников, в них отсутствуют выводы о возложении на последних каких-либо обязанностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что довод о наличии основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен ответчиком в защиту интересов третьих лиц. Однако документов, подтверждающих полномочие подателя жалобы, а также лица, подписавшего жалобу, представительствовать либо на ином правовом основании действовать в интересах собственников многоквартирного дома, к кассационной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу императивного требования части 4 статьи 229 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-26503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков