Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А76-26324/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26324/2023
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аврора», ОГРН <***>, г. Омск Омская область, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 299 283,73 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора», ОГРН <***>, г. Омск Омская область к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН <***>, г. Уфа Республика Башкортостан (далее – заявитель, общество) 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Аврора», ОГРН <***>, г. Омск Омская область (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 099 084 руб., неустойки в сумме 1 200199,73 руб. с последующим начислением до фактической оплаты долга

Заявлением от 09.11.2023 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 198 от 08.06.2020 в размере 639 427,50 руб. сумму неустойки согласно предоставленному расчету в размере 753 885,02 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 05.02.2024 поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 330 230 рублей в рамках договора поставки товара № 198 от 08.06.2020, принятое судом определением от 08.02.2024.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв по встречному иску.

Первоначальный иск.

Как следует из материалов дела, между Между Истцом, Поставщиком, ООО «УралПромМаш», и Ответчиком, Покупателем, ООО СК «Аврора» был заключен договор поставки металлопродукции № 198 от 08.06.2020 г. (Приложение № 1)

Согласно п.1.1 заключенного договора поставки «по настоящему договору «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора».

21.08.2020 года во исполнение заключенного договора поставки Поставщик поставил Покупателю следующую металлопродукцию:

Лента х/к 1,2 *605 мм. в объеме 18,72 тонн на сумму 1 099 084,00 руб.

Итого общая сумма поставки составила 1 099 084,00 руб.

Факт исполнения обязанности по поставки продукции подтверждается следующими доказательствами:

- двусторонне подписанной Товарно-транспортной накладной от 20.08.2023г.(приложение № 2).

- двусторонне подписанной транспортной накладной от 20.08.2023 г. (приложение № 3).

В адрес Ответчика был выставлен УПД № 20082105 от 21.08.2020 на сумму 1 099 084,00 руб. (Приложение № 4). Данный документ, подписанный со стороны Истца в количестве 2-х экземпляров сопровождает груз, так как груз идет автотранспортом. Дополнительно УПД отправляется по электронной почте, указанной в договоре.

Дополнительно указанный УПД был отправлен почтой в адрес Ответчика (приложение № 5 -Реестр почтовых отправлений). Однако, не возвращен с подписью и печатью в адрес ООО «УралПромМаш» (приложение № 6 - Отчет о доставке).

28.12.2022г. № 05-юр/общ года Истец обратился к Ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств (приложение №8 к исковому заявлению). Претензия направлена электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Претензия была направлена АО «Почта России» по юридическому адресу ответчика , согласно данным ЕГРЮЛ ценным письмом с описью вложения, номер почтового идентификатора № 455027740478814. Отчет об отправке почтового отправления № 455027740478814 приложен к исковому заявлению.

Однако, письменного ответа от Ответчика в адрес ООО «УралПромМаш» не поступило.

Заявлением от 09.11.2023 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 198 от 08.06.2020 в размере 639 427,50 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 25.01.2024 указал следующее.

21 июля 2020 года стороны договора согласовали и утвердили спецификацию № 3 к Договору поставки продукции № 198 от 08.06.2020 г., предусматривающую период поставки 88 тонн ленты оцинкованной 1,2 * 600, ст 08пс ГОСТ 14918 – 80, ц 140, до 15 августа 2020 года в д. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан.

Поставщик организовал три поставки металлопродукции. 16 августа доставлено 20.025 тонн. 21 августа доставлено 6.812 тонн. 23 августа доставлено 18.47 тонн. Итого: 45.307 тонн вместо 88 тонн.

Таким образом, суд отмечает, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом по первоначальному иску поставлен товар на предъявленную сумму, не оплаченный ответчиком.

Довод ответчика о том, что его долг подлежит уменьшению до 403 694 руб. 50 коп. судом отклонен по следующим основаниям.

Так, в отзыве ответчик просит применить зачет денежных требований в размере 235 733,00 руб. которые, по его мнению, являются убытками ответчика.

Вместе с тем, факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями истца и несением ответчиком последним не доказаны, по мнению суда.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по защите права на взыскание суммы в размере 235 733,00руб., рассмотрев которое, суд признал обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В отзыве, направленном суду 19.09.2023 по почте России, ответчик указал, что первоначальный истец по состоянию на 23 августа 2020 не выполнил обязательства по поставке товара на сумму 235 733 руб.

Соответственно, при наличии нарушенного права ответчик должен был его защищать в пределах срока, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть не позднее 23 августа 2020 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения с заявление о взыскании с истца долга в связи с нарушением обязательств по поставе товара.

При этом заявление о зачете на данную сумму заявлено ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 196 ГК РФ,

Кроме того, суд отмечает, что из представленных ответчиком доказательств, в подтверждение несения убытков, следует, что они имеют отношения к периодам, возникшим ранее наступления срока поставки товара истцом. Так, ответчиком представлены договоры поставки металлопродукции датированные 08.06.2020, 29.06.2020. Тогда как срок поставки товара истцом наступил 23.08.2020.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, первоначальный иск не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 639 427,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 753 885,02 руб. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023 согласно уточненному заявлению от 09.11.23.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора поставки «В случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его неверным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежат взысканию с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Судом проверен расчет процентов истца и признан неверным в части периода начисления период с 22.08.2020 по 01.10.2022, как исчисленный без учета имевшегося моратория.

Согласно расчету суда:

С 22.08.2020 по 31.03.2022 – 639 427, 50 руб. х 587 дней х 0,1% = 375 343,94 руб.

С 02.10.2022 по 13.11.2023 - 639 427, 50 руб. х 408 дней х 01,5 = 260 886,42 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 636 230,36 руб. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023, неустойку с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 636 230,36 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, согласованного сторонами (0,1%), а также с учетом периода нарушения обязательств по оплате товара - более трех лет.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Встречный иск.

В обоснование встречного иска истцом указано, что ответчик допустил просрочку поставки продукции в августе 2020 года.

Так, 21 июля 2020 года Стороны договора согласовали и утвердили Спецификацию № 3 к Договору поставки продукции № 198 от 08.06.2020 г., предусматривающую период поставки 88 тонн ленты оцинкованной 1,2 * 600, ст 08пс ГОСТ 14918 – 80, ц 140, до 15 августа 2020 года в д. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан.

Поставщик организовал три поставки металлопродукции. 16 августа доставлено 20.025 тонн. 21 августа доставлено 6.812 тонн. 23 августа доставлено 18.47 тонн. Итого: 45.307 тонн вместо 88 тонн.

Поставщик нарушил сроки поставки продукции Покупателю, в силу пункта 7.3. Договора поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку.

Размер неустойки сторонами договора определён в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции.

Договор поставки действовал до 31 декабря 2020 года (пункт 9.1. Договора).

Поставщик (Истец) в период с 24 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года не поставил Покупателю (Ответчику) продукции в объёме 42.693 т., на общую сумму согласно Спецификации № 3, в размере 2 540 233 рублей (цена за тонну с НДС: 59 500 руб. 00 коп.).

Согласно расчету встречного истца: за период просрочки поставки продукции с 24 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года (130 дней) Истцу надлежит уплатить Ответчику неустойку в сумме 330 230 рублей с учетом того, что договор поставки действовал до 31 декабря 2020 года (пункт 9.1. Договора) и Поставщик в период с 24 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года не поставил Покупателю (Ответчику) продукции в объёме 42.693 т., на общую сумму согласно Спецификации № 3, в размере 2 540 233 рублей (цена за тонну с НДС: 59 500 руб. 00 коп.), соответственно, размер неустойки в день от стоимости не поставленной продукции составляет 2 540 руб. 23 коп.

Встречный ответчик, ООО «УралПромМаш» заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ООО «УралПромМаш» неустойки за неисполнение в полном объеме Спецификации №3 от 21.07.2020 г. к договору поставки металлопродукции № 198 от 08.06.2020 г.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных доказательств следует, что 21 июля 2020 года стороны по делу согласовали и утвердили Спецификацию № 3 к Договору поставки продукции № 198 от 08.06.2020 г., предусматривающую период поставки 88 тонн ленты оцинкованной 1,2 * 600, ст 08пс ГОСТ 14918 – 80, ц 140, до 15 августа 2020 года в д. Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан.

Поставщик организовал три поставки металлопродукции. 16 августа доставлено 20.025 тонн. 21 августа доставлено 6.812 тонн. 23 августа доставлено 18.47 тонн. Итого: 45.307 тонн вместо 88 тонн.

Из представленных доказательств следует, что срок поставки, установленный в Спецификации № 3 от 21.07.2020 г. определен точной датой, 15.08.2020 г.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, 16.08.2020 г., ООО СК «Аврора» узнало или должно было узнать о нарушении своего права по Спецификации № 3 от 21.07.2020.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На требования ответчика по первоначальному иску, ООО СК «Аврора» распространяется общий срок исковой давности.

Соответственно, 16.08.2023 г. срок исковой давности по указанным требованиям истек. При этом с заявлением о встречном иске ООО СК «Аврора» обратилось по системе Мой арбитр 15.01.2024 года, то есть спустя 5 мес. после истечения строка исковой давности.

При этом суд отмечает, что встречным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, прерывания срока исковой давности.

Кроме того суд отмечает о злоупотреблении встречным истцом своими правами, поскольку отзыв на исковое заявление направлен ООО СК «Аврора» в адрес суда 19.09.2023.

Вместе с тем, с встречным иском ООО СК «Аврора» обратилось в суд только 15.01.2024, то есть по истечении 4 месяцев после направления отзыва на иск и 5 месяцев после принятия иска к производству (29.08.2023).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд, считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления о взыскании долга в общей сумме 2 299 283,73 руб. при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 34 496 руб.

С учетом заявления об уточнении первоначального иска и его уменьшении до суммы 1 393 312,52 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 26 933 руб.

Таким образом, первоначальному истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 14 490 руб.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9 605 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то понесенные встречным истцом расходы по уплате госпошлины относятся на него.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 275 657,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 658,71 руб. подлежат отнесению на ООО СК «Аврора» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 001-2023 от 04.09.2023, заключенный ООО СК «Аврора» и ИП ФИО2, чек от 04.09.2023 об оплате 70 000 руб.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителем ответчика в рамках заключенного договора по подготовке отзыва на иск, уточненного отзыва, встречного заявления, дополнительных пояснений суд считает, что размер издержек подлежит снижению до 35 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, с учетом вышеизложенных оснований, а также частичного принятия решения в пользу ответчика считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу, составляющим 8,45% от общего объема заявленных требований.

Таким образом, с первоначального истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика в сумме 2 957,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» по договору № 198 от 08.06.2020 долг в сумме 639 427,50 руб.., неустойку в сумме 636 230,36 руб. за период с 22.08.2020 по 13.11.2023, неустойку с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 636 230,36 руб.., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 658,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 490 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» судебные издержки в сумме 2 957,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек ООО СК «Аврора» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева