Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А54-3852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-3852/2021
г. Калуга
19» апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании



от истца:

ООО «МБ Трак сервис»


от ответчика:

ИП ФИО4


от третьего лица:

МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса»



не явились, извещены надлежаще,



ФИО4, лично (паспорт, выписка из ЕГРИП),



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А54-3852/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (далее - ООО «МБ Трак сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по Договору №40-08.08.2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 08.08.2018 в сумме 7 880 руб., пени за период с 23.02.2019 по 26.04.2021 в сумме 6 256,72 руб.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу №А54-3852/2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как полагает кассатор, им представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ по Договору на заявленную сумму.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «МБ Трак сервис» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен Договор №40-08.08.2018 на техническое обслуживание и периодический ремонт транспортных средств (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель по поручению заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств.

Согласно п. 2.3 Договора после предоставления заказчиком транспортного средства исполнитель открывает заказ-наряд на проведение работ с указанием перечня выполняемых работ, трудоемкости по каждому виду работ и прочих услуг.

Разделом 3 Договора определено, что при выдаче транспортного средства заказчик с участием исполнителя обязан проверить комплектность и техническое состояние выдаваемого транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, в подтверждение чего исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт выполненных работ (п. 3.1 Договора).

При обнаружении отступлений от заказ-наряда, ухудшающих результаты выполненных работ, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков работ заказчик обязан немедленно уведомить об этом исполнителя до подписания акта выполненных работ и получения транспортного средства от исполнителя. Указанные недостатки должны быть детально описаны в указанном акте. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке транспортного средства, вправе ссылаться на них, только если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший транспортное средство без проверки, лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, некомплектность транспортного средства и т.п. (п. 3.2 Договора).

В силу п. 3.3 Договора при уклонении заказчика от надлежащего принятия у исполнителя выполненных работ (подписания акта выполненных работ), а также необоснованном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, исполнитель подписывает данный акт в одностороннем порядке, который в указанном случае является надлежащим доказательством полного, надлежащего и своевременного выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Договора стоимость работ, материалов и запасных частей определяется с учетом НДС 18%. Стоимость 1 нормо/часа работ устанавливается в размере 1 500 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в рублях. Заказчик оплачивает проведенные работы и использованные запасные части и материалы на основании выставленных исполнителем счетов с отсрочкой платежа до 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки обязательства по оплате исполнителю каких-либо платежей в соответствии с заказ-нарядом, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует в течение 12 месяцев с даты подписания. Действие договора продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить договор за 30 дней до даты его предполагаемого продления.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением Общество указало, что 08.02.2019 ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники - транспортное средство ПАЗ 320402-05 VIN <***>, государственный регистрационный номер Н091CP62, на сумму 7 880 руб., а именно:

- передний сальник 4890832 на сумму 1 420 руб.;

- диагностика утечки масла с ДВС на сумму 510 руб.;

- радиатор с охладителем наддувочного воздуха (снятие, установка) на сумму 4 250 руб.;

- передний сальник коленчатого вала (со стороны ременного привода) замена на сумму 1 700 руб.

Согласно заказ-наряду транспортное средство поставлено в ремонт 06.02.2019 в 12 час. 00 мин., окончание работ - 08.02.2019 в 11 час. 29 коп.

В соответствии с пропуском на въезд (выезд) транспортное средство ПАЗ 320402-5, гос.рег. знак <***> было принято из ремонта 08.02.2019 в 11 час. 30 мин.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены: ремонтный заказ-наряд №МБ00000071 от 08.02.2019, акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду №МБ00000071 от 08.02.2019, счет на оплату №58 от 08.02.2019 (л.д. 19-22), подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги Предпринимателем оплачены не были.

04.02.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию №15 от 03.02.2021, в которой потребовало в трехдневный срок со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 880 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329,330, положениями главы 37 ГК РФ, дав критическую оценку представленным ответчиком в обоснование доводов о не проведении истцом ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства доказательствам, установив факт осуществления Обществом 08.02.2019 технического обслуживания и ремонта транспортного средства Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с заказчика задолженности в заявленном размере. Также учитывая, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, суд области признал обоснованным требование истца о взыскании с исполнителя пени за просрочку оплаты в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, к правоотношениям сторон, возникшим в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и периодический ремонт транспортных средств №40-08.08.2018 от 08.08.2018, подлежат применению положения глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование факта выполнения работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, Обществом представлены акт выполненных работ от 08.02.2019 на сумму 7 880 руб., ремонтный заказ-наряд от 08.02.2019, пропуск на выезд 08.02.2019 в 11-30 часов, счет на оплату. Указанные документы подписаны исполнителем (истцом) в одностороннем порядке.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления указанных документов в адрес Предпринимателя и уклонения последнего от их подписания Обществом в материалы дела не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика также не подписаны.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик в спорный период был извещен о производстве спорных работ.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также справедливо не согласился с критической оценкой, данной судом первой инстанции, представленным Обществом в обоснование доводов о не проведении истцом ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, доказательствам.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, апелляционным судом верно установлено, что из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что 08.02.2019 спорное транспортное средство действительно не могло находиться на ремонте у Общества, поскольку осуществляло регулярный рейс по маршруту, что подтверждается путевым листом от 08.02.2019 №361 (т. 2, л.д. 34), сведениями журнала МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310» учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за период с 17.01.2019 по 26.04.2019 (лист 22 оборот-23 журнала), журналом учета движения путевых листов ИП ФИО4 за январь-июнь 2019 (лист 10 журнала), представленными в оригинале.

Указанные документы Обществом в установленном законом порядке не опровергнуты, о фальсификации их в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные истцом в материалы дела документы, учитывая положения статей 65 – 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом ремонта транспортного средства ответчика в спорный период.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие пояснений об обстоятельствах получения указанных документов ответчиком, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в данных документах.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции представленным ответчиком в материалы дела доказательствам невыполнения Обществом ремонтных работ в спорный период, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Предпринимателем в материалы дела был представлен договор на оказание услуг по пассажирским перевозкам от 08.09.2016 б/н, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО ГК «Промресурс» (заказчик).

Апелляционным судом установлено, что в п. 1 указанного Договора перечислены маршруты перевозок, которые в свою очередь совпадают со сведениями о маршруте, поименованными в путевом листе от 08.02.2019 №361 (время выхода на рейс (8/30) и время его окончания (21/30)).

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, указанное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия возможности нахождения транспортного средства ответчика на ремонте у истца в спорный период.

Кроме того, суд округа соглашается с критической оценкой, данной апелляционным судом свидетельским показаниям ФИО5 (работника ООО «МБ Трак сервис» (слесарь по ремонту автотехники). Судом апелляционной инстанции справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что данный свидетель находится в зависимом от истца положении (являлся его работником). При этом ни один из представленных истцом первичных документов не содержит указания на выполнение работ по ремонту именно данным сотрудником, показания не соответствуют содержанию первичных документов, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено отсутствие расхождений в пробеге транспортного средства ответчика, указанного в путевом листе №361 и журнале выхода на рейс (на начало рейса пробег 210 500 км, на окончание рейса 210 550 км).

При этом, вопреки доводам кассатора, расхождения в показаниях спидометра в журнале выхода на рейс за 08.02.2019 и 09.02.2019 само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о выходе транспортного средства на рейс 08.02.2019.

Определением апелляционного суда от 12.09.2022 Обществу было предложено представить доказательства сдачи заказчиком транспортного средства в ремонт с отметкой уполномоченного лица заказчика и заявку заказчика на проведение ремонтных работ (п. 2.2 Договора); первичные документы на проведение ремонтных работ за иные периоды, которые оплачены ответчиком без возражений (заявки заказчика на выполнение работ, акты сдачи-приемки, пропуски на выезд); доказательства фактического нахождения транспортного средства ответчика на ремонте (видеозаписи вьезда/выезда) или на территории истца в период с 06.02.2019 по 08.02.2019.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым единственным доказательством нахождения транспортного средства ответчика на ремонте в спорный период являются свидетельские показания работника ФИО5

Вместе с тем, как было отмечено выше, показания указанного свидетеля не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также в своих пояснениях Общество настаивало на том обстоятельстве, что между сторонами фактически сформировался определенный порядок оформления первичной документации.

Однако, проверив указанные доводы истца, оценив представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для признания фактически сложившимся приведенного истцом порядка оформления первичных документов.

Подробная и всесторонняя правовая оценка указанных доводов приведена в тексте обжалуемого постановления.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ и соотнесения их с перечнем работ, отраженных в акте приемки от 08.02.2019, Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт отсутствия доказательств оказания истцом в спорный период услуг по ремонту транспортного средства ответчика, принимая во внимание, что представленными ответчиком доказательствами опровергнут сам по себе факт нахождения транспортного средства на ремонте в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества о взыскании пени за просрочку оплаты.

Оснований считать указанные выводы апелляционного суда, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №А54-3852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3