Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А59-534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-534/2020
г. Южно-Сахалинск
16 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 3П от 05.04.2017 в размере 4 520 246 рублей 29 копеек, пени в размере 352 922 рубля 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Логистик», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ДВ»,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

в отсутствие третьих лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее – истец, ООО «Фасадремстрой») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании задолженности по договору поставки № 3П от 05.04.2017 в размере 4 520 246 рублей 29 копеек, пени в размере 352 922 рубля 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар, а также расходов по доставке товара.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в части, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Олимп» не принимало у истца товар на сумму 962 105 рублей 80 копеек по товарным накладным № 04101802 от 04.10.2018, № 05101803 от 05.10.2018, № 05101804 от 05.10.2018, № 05101805 от 05.10.2018, № 15111801 от 15.11.2018, № 15111802 от 15.11.2018.

Задолженность за поставленный истцом товар в сумме 2 908 958 рублей 49 копеек ответчик не отрицал.

Также, по мнению ответчика, истцом не подтверждены расходы по доставке товара в сумме 649 182 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДВ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Глобал-Логистик» в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Третье лицо ООО «ТЭК «ДВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 05 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 3П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения и товаров народного потребления (далее – товар либо продукция), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, отчету к требованию о возмещении транспортных расходов, УПД, актам об оказании услуг, с момента заключения договора истец поставил ответчику товар, а также оказал услуги по организации его доставки, в размере 57 008 793 рубля 07 копеек.

Как следует из содержания искового заявления, представленных платежных поручений, и не оспаривается ответчиком, ООО «Олимп» оплатило истцу 52 488 546 рублей 78 копеек за поставленный товар и услуги по доставке.

Поскольку оплата за поставленный товар и расходы по его доставке произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ООО «Олимп» с претензией от 11.01.2020 об оплате задолженности в размере 4 520 246 рублей 29 копеек, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 данной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 05.07.2017 №№ 05071702, 05071702; от 11.07.2017 № 11071701; от 13.07.2017 № 13071701; от 15.07.2017 № 15071701; от 25.07.2017 №№ 25071701, 25071702; от 04.08.2017 № 04081701; от 07.08.2017№ 07081701; от 11.08.2017 № 11081701; от 28.08.2017 № 28081701; от 01.09.2017 № 01091701; от 02.10.2017 № 02101701; от 06.10.2017 №№ 06101701, 06101702; от 31.10.2017 № 31101701; от 02.11.2017 № 02111701; от 10.11.2017 № 10111701; от 05.02.2018 № 05021801; от 20.03.2018 №№ 20031801, 20031802, 20031803, 20031804; от 05.04.2018 №№ 05041801, 05041802, 05041803, 05041804; от 21.05.2018 № 21051801; от 29.05.2018 №№ 29051801, 29051802; от 30.05.2018 № 30051801; от 01.06.2018 № 01061801; от 04.06.2018 № 04061801; от 29.06.2018 № 29061801; от 14.08.2018 № 14081801; от 01.10.2018 №№ 01101801, 01101802, 01101803; от 02.10.2018 № 02101808; от 03.10.2018 № 03101801; от 04.10.2018 №№ 04101801, 04101802; от 05.10.2018 №№ 05101802, 05101803, 05101804, 05101805, 05101806; от 15.11.2018 №№ 15111801, 15111802; от 21.11.2018 № 21121801,подписанными представителями истца и ответчика.

Оказание истцом услуг ответчику по доставке товаров подтверждается актами от 11.07.2017 № 11071701; от 13.07.2017 № 13071701; от 17.07.2017 № 17071701; от 24.07.2017 № 24071701; от 07.08.2017 № 07081701; от 21.08.2017 №№ 21081701, 21081702; от 03.10.2017 № 03101701; от 02.11.2017 № 02111701; от 20.03.2017 №№ 20031803, 20031804; от 21.03.2018 № 21031801; от 29.05.2018 № 29051802; от 15.11.2018 №№ 15111801, 15111802; отчетом истца к требованию о возмещении транспортных расходов № 19101801 от 19.10.2018 и приложенными к нему счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 712 от 15.05.2018, подписанным ООО ТЭК «ДВ» и истцом, актами об оказании услуг, подписанными ООО «Глобал Логистик» (исполнитель, третье лицо) и ООО «Фасадремстрой» (заказчик, ответчик) от 10.05.2018 № 1005/16, от 01.06.2018 № 107/1, от 28.06.2018 № 2806/4, от 29.06.2018 № 2906, от 05.07.2018 № 507/7, от 16.07.2018 № 1607/2, от 23.07.2018 № 23-7/3, от 24.07.2018 № 2407/5, от 30.07.2018 № 3007/5, от 03.08.2018 №№ 308/9, 308/10, 308/13, от 13.08.2018 №№ 1308/6, 1308/7, от 20.08.2018 № 2008/17, от 23.08.2018 № 2308/6, от 27.08.2018 № 2708/16, от 28.09.2018 № 2809/3, а также экспедиторскими расписками, подписанными ООО «Глобал Логистик» и ООО «Олимп».

Таким образом, поставка товара и оказание истцом услуг по его доставке на общую сумму 57 008 793 рубля 07 копеек подтверждена материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с исковыми требованиями в части суммы задолженности 2 908 958 рублей 49 копеек.

В части исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, ответчик в отзывах на исковое заявление отрицал факт поставки товара по товарным накладным от 04.10.2018 № 04101802; от 05.10.2018 №№ 05101803, 05101804, 05101805; от 15.11.2018 №№ 15111801, 15111802 на общую сумму 962 105 рублей 80 копеек.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что данные товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, а также на данных товарных накладных отсутствует печать организации ответчика и дата их подписания.

Товарно-материальные ценности от истца ФИО3 принимал в период с 2017 года по апрель 2018 года. В последующем товарно-материальные ценности от истца принимались со стороны ответчика заместителем генерального директора Тен Сун До и инженером технического отдела ФИО4

По товарной накладной № 04101802 от 04.10.2018 на сумму 747 441 рубль невозможно определить комплектацию товара, а в материалах дела отсутствует спецификация.

Судом отклоняются данные доводы ответчика как несостоятельные по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка товара по договору осуществлялась истцом на строительный объект ответчика – «Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря «Восток» в г. Южно-Сахалинск».

С момента заключения договора поставки от 05.04.2017 № 3П на территории данного объекта товар от истца принимал работник ООО «Олимп» начальник отдела материально-технического снабжения ФИО3.

Как установлено судом, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом и ФИО3 со стороны ответчика.

При этом в период с июля 2017 года по апрель 2018 года товарные накладные подписаны представителем истца и ФИО3 со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

Товарные накладные за период с апреля по декабрь 2018 года также подписаны ФИО3 со стороны ответчика. Вместе с тем, на данных товарных накладных за указанный период отсутствует оттиск печати ответчика.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие оттиска печати ответчика на товарных накладных, не признаваемых ответчиком, с учетом длящихся правоотношений между истцом и ответчиком по договору поставки, с учетом того, что с даты заключения договора товар принимался у истца ФИО3 со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что полномочия данного лица на получение от истца товара, явствовали из обстановки.

Судом принимается во внимание, что в период спорных правоотношений, в том числе в период, когда ФИО3 подписывал товарные накладные без проставления оттиска печати ответчика, он являлся работником ООО «Олимп» - начальником отдела материально-технического снабжения, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о прекращении трудового договора № 24-к от 28.02.2019, согласно которому ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Олимп» в занимаемой им должности в период с 02.06.2016 по 31.03.2019.

С учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела, отсутствие в товарных накладных печати получателя, не опровергает факт поставки и не исключает обязанности по его оплате.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати на первичном учетном документе не является его обязательным реквизитом.

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу о том, что ФИО3 не уполномочен на приемку товара, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания полагать, что товар на объекте ответчика принимался у него неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на приемку у истца товара после апреля 2018 года иными лицами – Тен Сун До и ФИО4, которым была вверена печать ответчика, а также представленные в материалы дела экземпляры товарных накладных, подписанных данными лицами, не опровергают факта поставки истцом товара по товарным накладным, подписанным ФИО3, поскольку заявлений о фальсификации данных товарных накладных либо подписи ФИО3 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод ответчика, что не признаваемые им товарные накладные могли быть подписаны ФИО3 уже после расторжения с ним трудового договора, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, экспертизы по поводу срока давности изготовления спорных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Отсутствие даты получения товара на спорных товарных накладных также не опровергает факт поставки товара и принятия его покупателем, подписавшим данные товарные накладные.

Довод ответчика о том, что поставленный по товарной накладной № 04101802 от 04.10.2018 товар на сумму 747 441 рублей нельзя принять к учету ввиду отсутствия спецификации, судом отклоняется, поскольку впоследствии в ходе исполнения сторонами договора поставки, между сторонами не подписывались спецификации, однако товар принимался ответчиком по товарным накладным в отсутствие спецификаций, а, кроме того, оплачивался им.

Как установлено судом, данная товарная накладная подписана со стороны ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и у истца не могло возникнуть сомнений в данной части, следовательно, товар, указанный в данной товарной накладной принят ответчиком и подлежи оплате.

Довод несогласия ответчика с суммой задолженности по акту № 15111802 от 15.11.2018 за доставку в размере 3 500 рублей, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – ФИО3

В части довода ответчика о неподтвержденности расходов по доставке в размере 643 182 рубля согласно отчету истца к требованию о возмещении транспортных расходов № 19101801 от 19.10.2018, суд приходит к следующему.

К данному отчету приложены счет-фактура (универсальный передаточный документ) № 712 от 15.05.2018, подписанный ООО ТЭК «ДВ» и ООО «Фасадремстрой» и акты об оказании услуг, подписанные ООО «Глобал Логистик» (исполнитель, третье лицо) и ООО «Фасадремстрой» (заказчик, ответчик) от 10.05.2018 № 1005/16, от 01.06.2018 № 107/1, от 28.06.2018 № 2806/4, от 29.06.2018 № 2906, от 05.07.2018 № 507/7, от 16.07.2018 № 1607/2, от 23.07.2018 № 23-7/3, от 24.07.2018 № 2407/5, от 30.07.2018 № 3007/5, от 03.08.2018 №№ 308/9, 308/10, 308/13, от 13.08.2018 №№ 1308/6, 1308/7, от 20.08.2018 № 2008/17, от 23.08.2018 № 2308/6, от 27.08.2018 № 2708/16, от 28.09.2018 № 2809/3.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Глобал Логистик», в мае 2018 года ООО «Глобал Логиситк» привлечено представителем ООО «Олимп» ФИО3 в качестве перевозчика по доставке грузов (строительных материалов), поставляемых компанией ООО «Фасадремстрой» в адрес ООО «Олимп» для строительного объекта «Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря «Восток» по адресу: <...> (УТЦ «Восток»). Представитель ООО «Олимп» сообщил, что отправителем груза является ООО «Фасадремстрой», груз доставлялся для ООО «Олимп», но оплачивать услуги ООО «Глобал Логистик» по перевозке должен ООО «Фасадремстрой».

Для осуществления перевозки ООО «Фасадремстрой» направляло заявки на перевозку груза в обособленное подразделение ООО «Глобал Логистик» в г. Москве.

В подтверждение передачи груза грузоотправителю выдавались документы. ФИО3, как представитель ООО «Олимп», регулярно уточнял в ООО «Глобал Логистик» информацию о дислокации перевозимого груза, которые ему сообщали сотрудники перевозчика.

Весь груз по заявкам ООО «Фасадремтсрой» доставлялся по адресу: <...> (УТЦ «Восток») и передавался на склад ООО «Олимп» по количеству тарных мест. В подтверждение получения груза по количеству тарных мест, кладовщик подписывал экспедиторскую расписку.

По факту передачи груза, ООО «Глобал Логистик» и ООО «Фасадремстрой» подписывали акт об оказанных услугах.

Обстоятельства, изложенные третьим лицо ООО «Глобал Логистик» в отзыве на исковое заявление, подтверждаются договором перевозки грузов № GL050917-1 от 05.09.2017, заключенным между ООО «Глобал Логистик» (исполнитель) и ООО «Олимп», а также экспедиторскими расписками, подписанными ООО «Глобал Логистик» и ООО «Олимп», в которых грузоотправителем или грузополучателем указано ООО «Фасадремстрой», что свидетельствует о доставке груза третьим лицом ООО «Глобал Логистик» непосредственно на объект ответчика через истца.

Аналогичные обстоятельства изложены третьим лицом ООО ТЭК «ДВ» в пояснениях, согласно которым в мае 2018 года ООО ТЭК «ДВ» было привлечено ООО «Олимп» в лице начальника отдела снабжения и логистики ФИО3 в качестве перевозчика по доставке груза «Элементы водосточной системы», отгруженного ООО «Фасадремстрой» из города Москвы. Данный груз предназначался для строительного объекта УТЦ «Восток», расположенный по адресу: <...> и был передан на склад ООО «Олимп». ООО ТЭК «ДВ» и ООО «Фасадремстрой» подписали УПД № 712 от 15.05.2018, счет № 623 по которой на основании указаний ФИО3 был выставлен на ООО «Фасадремстрой» и оплачен платежным поручением № 173 от 27.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 05.04.2017 № 3П стоимость доставки товара до места назначения и загрузки в транспортное средство не входят в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно на основании счетов, выставленных поставщиком.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие об оплате ответчиком истцу стоимости доставки товара.

Довод ответчика о несогласовании цены доставки в спецификациях к договору судом отклоняется, поскольку, как видно из ранее сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по договору поставки, которые носили длительный характер более одного года, ответчик и ранее принимал аналогичные оказанные истцом услуги по организации доставки товара, а также оплачивал их, не требуя согласования суммы данных расходов в спецификациях.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица ООО «Глобал Логистик» и его пояснений в судебном заседании, согласно договоренности между ООО «Глобал Логистик» и ООО «Олимп», стоимость услуг по доставке грузов по заявкам от ООО «Фасадремстрой» не должна превышать стоимость аналогичных услуг по заявкам от ООО «Олимп» и данное условие неукоснительно соблюдалось на протяжении всего периода доставки грузов.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг по его доставке не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга.

Проверив расчет задолженности с учетом представленных платежным поручений о частичной оплате по договору, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком арифметический расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 520 246 рублей 29 копеек.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 352 922 рубля 48 копеек суд приходит к следующему.

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Разделом 7 договора поставки предусмотрена ответственность сторон.

Вместе с тем, пункты данного раздела не содержат ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору в виде пени.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование требований о взыскании пени не ссылается на положения договора, вместе с тем, имеется ссылка на статью 395 ГК РФ.

Расчет пени также произведен истцом по правилам данной статьи.

На основании изложенного, суд применительно к положением статей 133 и 168 АПК РФ квалифицирует исковые требования в данной части как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом на всю сумму основного долга определен период просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.01.2019 по 28.01.2020.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки стоимость доставки товара до места назначения и загрузки в транспортное средство не входят в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно на основании счетов, выставленных поставщиком.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту электронного письма 24.12.2019 истец направил ответчику акт об оказании услуг № 19101801 от 19.10.2018, счет на оплату и счет-фактуру от указанной даты и за такими же номерами, на сумму 605 135 рублей, а также указано 3 000 рублей по рублю за килограмм.

Тем же числом истец направил ответчику еще одно электронное письмо, в котором сообщил, что добавил в акт еще одну доставку на сумму 39 630 рублей.

Кроме того, истцом представлен скриншот направления электронного письма того же содержания от 25.12.2019. Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные письма направлены 24.12.2019.

Таким образом, данными скриншотами электронных писем не подтверждается направление ответчику счета на оплату доставки груза на ту сумму и за те услуги, которые указаны в отчете к требованию о возмещении транспортных расходов № 19101801 от 19.10.2018, приложенному к иску.

На основании изложенного, суд определяет дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате доставки товара согласно отчету к требованию о возмещении транспортных расходов № 19101801 от 19.10.2018 в размере 643 182 рубля с 24.01.2020 – следующий день после срока для оплаты долга (23.01.2020), установленного в претензии истца к ответчику от 11.01.2020.

Расчет процентов на остальную сумму основного долга, судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 303 254 рубля 61 копейку.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 4 520 246 рублей 29 копеек основного долга и 303 254 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 883 рубля 24 копейки на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» 4 520 246 рублей 29 копеек основного долга, 303 254 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 883 рубля 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 4 870 384 рубля 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Аникина