Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А70-12942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12942/2019
г. Тюмень
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция)

о взыскании 7 187 563,79 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Промзона),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 21.12.2018;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Волга Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, АК «Ямата») о взыскании 7 187 563,79 рублей, из них 2 771 929,95 рублей задолженности по договору от 05.09.2016 № YMT-VPSM-TOB.05092016 и неустойки в размере 4 415 633,84 руб.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – третье лицо, ООО «ЗСНК»).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № YMT-VPSM-TOB.05092016 от 05.09.2016 на выполнение работ по струйной очистке и покраске труб, выразившемся в отказе выплатить гарантийное удержание.

Истец до рассмотрения дела по существу направил ходатайство об уточнении исковых требований по причине технической ошибки при указании суммы задолженности, просил взыскать основной долг в размере 2 721 929, 95 руб. и неустойку в размере 4 415 633, 84 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик направил отзыв, в котором иск не признал по тому основанию, что обязательство по оплате работ у заказчика не возникло, поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация; по этой же причине у заказчика отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания; основания для взыскания неустойки, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку задержка оплаты связана с неисполнением своих обязательств подрядчиком.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Между акционерной компанией «Ямата Эндюстрийел Прожеллер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор № YMT-VPSM-TOB.05092016 от 05.09.2016 на выполнение работ по струйной очистке и покраске труб (далее по тексту - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке, струйной очистке приблизительно 90 000 м2 поверхности металлоконструкций, труб, узлов трубопроводов и технологического оборудования перед покраской и нанесение краски в минимум два слоя согласно требованию к покраске владельца стройплощадки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1, 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора владелец стройплощадки – ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

Пунктом 3.1 договора установлена приблизительная стоимость работ в размере 66 180 000 руб. без учета НДС 18%, плюс НДС 18% 11 912 400 руб., итого с учетом НДС 18% 78 092 400 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих дней при выполнении условий пункта 5.2. и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. Сумма авансовых платежей ежемесячно удерживается Заказчиком из сумм ежемесячных выполнений работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора «Отчетным периодом по настоящему договору является месяц с заключительной датой отчетного периода 17-го числа каждого месяца. Ежемесячно, 17 числа подрядчик, предварительно согласовав исполнительную документацию, обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы, которые заказчик обязуется проверить до 22 числа и в случае согласования подписать 25 числа: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3); оформленные в соответствии с законодательством РФ счета и счета-фактуры; утвержденные организацией по Технадзору и заказчиком исполнительную документацию по выполненным за отчетный период объемам работ; отчет об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных).

В соответствии с пунктом 3.7 договора надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается удержанием заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 20% от договорной цены, которое удерживается заказчиком в течение двух месяцев с момента завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи работ сторонами.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в пункте 3.7. настоящего договора, в течение 45 рабочих дней по истечении двух месяцев с момента завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи работ сторонами.

Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2017 к договору предусмотрено, что заказчик производит удержание в размере 450 000 руб., в том числе НДС 18%, с выполненных работ подрядчиком по принятым КС формам за оказанные подрядчиком заказчиком услуги (машинами, механизмами, рабочей силой и т.д.).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2017 предусмотрено, что при отсутствии отставания от графика производства работ в марте 2018 года, заказчик имеет право вернуть Подрядчику сумму удержания, обозначенную в п.1 настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 49 287 968, 13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 56-79, 95-130).

Ответчик с учетом гарантийного удержания, предусмотренного договором, произвел оплату в размере 46 981 247, 83 руб.

Посчитав, что срок выплаты ответчиком гарантийных удержаний, произведенных по актам № 1 от 31.10.2017, № 1 от 30.11.2017, № 1 от 29.12.2017, № 1 от 31.01.2018 в соответствии с пунктом 3.8 договора, и гарантийного удержания за предоставление рабочей силы по акту № 3 от 31.07.2017 согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2017 наступил, истец направил ответчику претензию от 14.06.2019 о выплате образовавшейся задолженности в размере 2 721 929, 95 руб.

26.06.2019 от ответчика поступил ответ на указанную претензию исх. № 6364, в котором ответчик считает предъявляемые истцом требования преждевременными, т.к. отсутствует требуемые акты по форме КС-2 и КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по двухсторонним актам, подписанным уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в порядке, определенном договором.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате принятых работ по договору у него отсутствует, поскольку подрядчик не передал ему исполнительную документацию, судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству и условиям договора.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 65 АПК РФ).

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу №А45-12137/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 по делу №А75-9160/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу №А75-18425/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №75-21410/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А70-2298/2018)

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 45 рабочих дней при выполнении условий пункта 5.2. и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора независимо от положений пункта 5.2 договора, если подрядчик не предоставляет заказчику необходимую документацию в отношении полностью завершенных действий или на стадии окончательных расчетов, заказчик вправе не платить за часть работ, выполненных, но не подтвержденных документацией, пока необходимая документация не будет предоставлена в соответствии с договором.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность принятия и использования результатов работ, вне зависимости от передачи подрядчиком исполнительной документации.

Доказательств невозможности использования переданного результата работ в условиях отсутствия исполнительной документации ответчик не представил.

Таким образом, основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ у ответчика отсутствуют.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами, они подлежат оплате в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что мотивированного отказа заказчика от принятия работ не поступало.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

При этом суд принимает во внимание, что условия дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2017 не возлагают на ответчика обязанности возвратить сумму удержания в размере 450 000 рублей. Возврат данного удержания является правом, а не обязанностью ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности 450 000 рублей, удержанных из стоимости выполненных работ на основании пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2017.

По расчету суда сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 271 929,96 руб. (2 721 929,95 руб. - 450 000 руб.).

Доказательства оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 271 929,96 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, произведенного по актам № 1 от 31.10.2017, № 1 от 30.11.2017, № 1 от 29.12.2017, № 1 от 31.01.2018 в соответствии с пунктом 3.8 договора, и гарантийного удержания за предоставление рабочей силы по акту № 3 от 31.07.2017 согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2017.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания произведенного по актам № 1 от 31.01.2017, № 1 от 30.11.2017, № 3 от 29.12.2017 и № 1 от 31.01.2018, поскольку в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания в размере 450 000 рублей отказано.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в пункте 3.7. настоящего договора, в течение 45 рабочих дней по истечении двух месяцев с момента завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи работ сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 14.4 договора в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые Подрядчик не несет ответственности, Подрядчик направляет Заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает неустойку, равную 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

Претензионный порядок в отношении взыскания неустойки истцом соблюден, претензия направлена 14.06.2016, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Однако судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом период просрочки определен без учета условий договора.

Из материалов дела следует, что работы завершены подрядчиком 31.01.2018.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в пункте 3.7. настоящего договора, в течение 45 рабочих дней по истечении двух месяцев с момента завершения всех работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи работ сторонами.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 31.03.2018, и должна быть исполнена в течение 45 рабочих дней, то есть до 05.06.2018.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять с 06.06.2018.

В этой связи, при начислении неустойки за период с 06.06.2018 по 13.06.2019 (373 дня) на сумму неисполненного обязательства в размере 2 271 929, 96 руб. из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки размер неустойки составит 4 237 149,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений. изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном случае суд считает, что применение неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки не будет способствовать поддержанию обычаю делового оборота и выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с просрочкой оплаты по договору, что могло бы послужить основанием для вывода об обоснованности применения санкций за данное нарушение в установленном договором значительном размере. При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму основного долга почти в два раза.

Таким образом, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №1396/12), суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате суммы долга начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что такое снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения – нарушения срока оплаты принятых работ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 13.06.2019 подлежит удовлетворению частично в размере 847 429,88 рублей (2 271 929,96 рублей х 0,1% х 373 дня).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» основной долг в размере 2 271 929,96 руб., неустойку в размере 847 429,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 520 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 1148 от 08.07.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.