Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А45-15735/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15735/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Барабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>), г. Барабинск,

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 89 от 25.10.2022, паспорт, диплом (онлайн), ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

администрация Барабинского района Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (далее – ответчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Ответчик мотивированный, документально обоснованный отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не представил, неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, возражений по существу спора не заявил, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик письменными ходатайствами от 02.07.2025, от 31.07.2025, 16.09.2025, подписанными генеральным директором, просил отложить судебные заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не приложил к ходатайствам доказательства совершения действий по урегулированию спора мирным путем.

Иных оснований для отложения судебного заседания ответчик не указал, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела, отказывает в отложении судебного заседания.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № МК/59-233-22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Два дома блокированной жилой застройки по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск» (далее по тексту - контракт), предназначенного для

обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Контракт в части строительства объекта исполнен, дома сданы в эксплуатацию и заселены. Однако не все обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом.

В порядке пункта 4.5, пунктов 5.4.6, 8.11 контракта подрядчик был обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств, чего им по настоящее время не сделано.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в целях предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ и возможности использования результата выполненных работ на протяжении указанного в контракте гарантийного срока устанавливается обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1983421,45 рубль.

Гарантийные обязательства обеспечивается предоставлением независимой банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Ответчику 23.04.2025 была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, однако, ответ на претензию не дан, требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором

подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в нарушение установленного срока не исполнил обязанность по представлению банковской гарантии.

Предоставление банковских гарантий коммерческими организациями является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению обеспечения в целях исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо).

30.09.2025 в материалы дела истцом представлено письмо-согласование, направленное в адрес ответчика о согласовании проекта независимой гарантии № ЭГ-1751236/25 от 24.06.2025, выданной коммерческим банком «Газтрансбанк».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами

процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к представлению банковской гарантии, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца об обязании ответчика представить банковскую гарантию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока для исполнения обязательства.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего

судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 3000 рублей начиная с момента неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, установленных судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>) предоставить администрации Барабинского района Новосибирской области обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № МК/59-233-22 от 05.07.2022 в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1983421 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 45 копеек путем предоставления независимой банковской гарантии или внесением денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими истцу, в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>) в пользу администрации Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3000 рублей за

каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня, следующего за истечением установленного судом срока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина