Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-16124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16124/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 31 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "Тимер-К", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы (кадастровый номер: 16:52:090203:225),

с участием:

от истца – ФИО2 (удостоверение),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3 (посредством онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

ведущий судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Тимер-К", г. Казань (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> район Стройбазы (кадастровый номер: 16:52:090203:225).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «Траст» (ПАО), г.Москва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.122, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица просит определить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства в размере 1 578 500 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №034002688 от 15.07.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-13589/2016 (л.д.6) судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство №166578/24/16006-ИП о взыскании 52 731 657 рублей 73 копейки (л.д.8).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> район Стройбазы, площадь застройки852,2 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090203:225 (л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен арест, а также запрет на совершение действий по регистрации (л.д.9, 11).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> район Стройбазы, кадастровый номер: 16:52:090203:225, находящийся в собственности ответчика, имеется обременение, а именно: ипотека, дата государственной регистрации 04.10.2013, номер государственной регистрации 16-16-32/121/2013-195 и 16-16-32/121/2013-187, в пользу акционерного общества «Рост Банк», ИНН: <***>, основание государственной регистрации - договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-189-и-2 от 20.09.2013 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №Ф-187-и от 20.09.2013 (л.д.12, 13-17).

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, иного имущества, не являющегося предметом залога, в собственности ответчика не установлено, судебный пристав обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что законом об исполнительном производстве и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 78 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (статья 94 Закона №229-ФЗ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 №1142-О).

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, в том числе не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №309-КГ15-15914.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству в полном объеме не произведено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности ответчика значится имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> район Стройбазы, кадастровый номер: 16:52:090203:225.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме объекта незавершенного строительства, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, и доказательств иного способа исполнения требований исполнительных документов, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Пунктом 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для реального исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Третьим лицом, представлены судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13589/2016, из которых следует, что за акционерным обществом «РОСТ БАНК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму основного долга 18753000 руб., ранее включенных в реестр требований в состав третьей очереди кредиторов должника, обеспеченных залогом по договорам ипотеки №Ф-108-и от 17.06.2013, №Ф-92-и от 11.04.2013, № Ф-113-и от 17.06.2013, №Ф-56-и-2 от 18.03.2013, №759-и от 27.06.2012, №Ф-188-и от 20.09.2013, №Ф-190-и-2 от 20.09.2013, №Ф-187-и от 20.09.2013, №Ф-189-и-2 от 20.09.2013.

Акционерное общество «РОСТ БАНК», г. Москва 02.07.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 произведена замена кредитора - акционерное общество «РОСТ БАНК», г. Москва, в реестре требований кредиторов должника на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

С целью установления рыночной стоимости имущества Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) получена независимая оценка рыночной стоимости объекта незавершённого строительства.

Согласно отчету об оценки стоимость указанного имущества составляет 1 578 500 рублей без НДС.

Ответчиком отчет об оценке не оспорен, при наличии сомнений в правильности выводов эксперта ответчик не реализовал предусмотренное законом право на инициирование иной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковое требование об обращении взыскания на имущество должника ООО «Тимер-К», а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> район Стройбазы, площадь застройки 852,2 кв.м., кадастровый номер: 16:52:090203:225 в рамках исполнительного производства №166578/24/16006-ИП подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, а именно: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы, (кадастровый номер: 16:52:090203:225).

Определить начальную продажную цену заложенного Обществом с ограниченной ответственностью "Тимер-К", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, а именно объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, район Стройбазы (кадастровый номер: 16:52:090203:225) в размере 1578500 рублей без НДС.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Тимер-К", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р. Насыров