Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А70-12842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12842/2016
г.

Тюмень
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности 01 ноября 209 января 2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22 июля 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

протокол ведет секретарь судебного заседания Пигина Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЗапСибАвто», истец) обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Управление, ответчик) о взыскании 1 087 607 рублей 16 копеек убытков.

До принятия судом решения по делу, истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 1-8). Просит взыскать с ответчика 1 123 730 рублей 04 копейки убытков в виде реального ущерба, связанного с утратой имущества (денег) в связи с оплатой стояночных мест, занимаемых автобусами ответчика, в отсутствие на то правовых оснований. Представлен расчет исковых требований (т. 2 л.д. 9-11).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 154-155), Дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 40-41), в которых ответчик отклонил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнениях.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 26 января 2017 года, по ходатайствам сторон, допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (правопредшественник ответчика, арендодатель) заключены договоры аренды от 17 июня 2012 года №№: AK256/12, АК257/12, АК260/12, АК261/12, АК262/12, АК270/12, АК275/12, АК278/12, АК279/12, АК280/12, AK281/12, АК282/12, AK287/12, АК28912, АК290/12, АК291/12, АК292/12, АК296/12, АК259/12, АК265/12, АК266/12, AK267/12, АК271/12. АК272/12, АК273/12, АК276/12, АК277/12, АК283/12, АК284/12, АК286/12, АК293/12, АК294/12, а также договор №АК323/12 от 06 августа 2012 года (далее, совместно – Договоры аренды).

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» является правопреемником ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», в связи с чем все права и обязательства ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» перешли к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением договоров неоднократно исследовался судами при рассмотрении, в т.ч., дел №А70-2363/2013, №А70-2367/2013, №А70-2822/2013, №А70-2625/2013, №А70-2823/2013, №А70-2903/2013, №А70-2904/2013, №А70-2614/2013, №А70-2613/2013, №А70-9390/2013, №А70-6499/2013 подлежат исследованию вновь, и не оспариваются сторонами.

Истец полагает, что договоры аренды от 17 июня 2012 года № АК261/12, № АК257/12, № АК260/12, № АК281/12, № АК 256/12, № АК 262/12, № АК 270/12, № АК 275/12, № АК 287/12, № АК 289/12, № АК 290/12, № АК 282/12, № АК 291/12, № АК 292/12, № АК 278/12, № АК 280/12, № АК323/12, № АК 279/12, а также № АК323/12 от 06 августа 2012 года расторгнуты сторонами с 22 ноября 2012 года и с указанной даты имущество ответчика хранится на территории арендуемой ООО «ЗапСибАвто», без наличия договорных отношений

Кроме того, договоры аренды от 17 июня 2012 года №№: АК259/12, АК265/12, АК266/12, AK267/12, АК271/12. АК272/12, АК273/12, АК276/12., АК277/12, АК283/12, АК284/12, АК286/12, АК293/12, АК294/12 расторгнуты решениями Арбитражного суда Тюменской области с 13 сентября 2013 года и 30 ноября 2013 года и с указанных дат имущество также хранится на территории арендуемой ООО «ЗапСибАвто» без наличия правовых оснований.

В связи с прекращением указанных договоров, по утверждению истца, ООО «ЗапСибАвто» неоднократно письменно предлагало ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» принять обратно из аренды транспортные средства, хранящиеся на территории, находящейся в пользовании ООО «ЗапСибАвто», в соответствии с действующим законодательством, то есть в месте их первоначальной передачи в аренду по адресу: <...>.

Однако, по мнению истца, на приемку транспорта ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» уполномоченных представителей направило только 10 февраля 2015 года.

Спорное имущество возвращено ответчику по актам приема-передачи из аренды имущества от 10 и 11 февраля 2015 года, что сторонами также не оспаривается.

Истец полагает, что понес в связи с этим убытки в виде реального ущерба, связанного с несением им расходов по оплате арендодателю мест на открытой площадке – ОАО «Тюменское Троллейбусное предприятие» в сумме 1 123 730 рубля 04 копейки. Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении таких расходов (Договоры об оказании услуг автостоянки № 118 от 01 января 2013 года, № 239 от 19 декабря 2013 года с приложениями, Акты, платежные поручения, соглашение о переводе долга, т. 1 л.д. 13-75).

Расходы компенсированы не были, в связи с чем соответствующее требование было предъявлено ООО «ЗапСибАвто» в претензии от 08 апреля 2016 года к ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, квалификация правоотношений, как убытки, не совсем верно отражает сложившиеся правоотношения сторон и требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков, в соответствии со сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12 позицией сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска.

Более того, в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

На основании изложенного суд, считает правомерным предъявление истцом соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что в соответствии с позицией сторон, изложенной в переписке между ООО «ЗапСибАвто» и ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», стороны признали, что договоры аренды транспортных средств между сторонами были расторгнуты:

с 22 ноября 2012 года - договоры аренды от 17 июня 2012 года № АК261/12, № АК257/12, № АК260/12, № АК281/12, № АК 256/12, № АК 262/12, № АК 270/12, № АК 275/12, № АК 287/12, № АК 289/12, № АК 290/12, № АК 282/12, № АК 291/12, № АК 292/12, № АК 278/12, № АК 280/12, № АК323/12, № АК 279/12 и № АК323/12 от 06 августа.2012 года.

с 13 сентября 2013 года - договоры аренды от 17 июня 2012 года № АК259/12, № АК 265/12, № АК 266/12, № АК 267/12, № АК 271/12, № АК 212/12, № АК 273/12, № АК 276/12, № АК 277/12, № АК 283/12, № АК 284/12, № АК 286/12, № АК 293/12, № АК 294/12, с 30 ноября 2013 года - № АК 274/12.

Истец также обращает внимание, что факт расторжения в отношении части договоров также закреплен в мотивировочной части решений Арбитражного суда Тюменской области по судебным делам между сторонами.

В качестве оснований, позволяющих сделать вывод о расторжении договоров от 17 июня 2012 года № АК261/12, № АК257/12, № АК260/12, № АК281/12, № АК 256/12, № АК 262/12, № АК 270/12, № АК 275/12, № АК 287/12, № АК 289/12, № АК 290/12, № АК 282/12, № АК 291/12, № АК 292/12, № АК 278/12, № АК 280/12, № АК323/12, № АК 279/12 и № АК323/12 от 06 августа.2012 года истец указывает на претензии ответчика от 23 октября 2013 года (т. 1 л.д. 12-12-29), письмо № 122 от 16 сентября 2013 года, № 754 от 17 сентября 2013 года, а также письма ООО «ЗапСибАвто» (т. 2 л.д. 91-95).

Судом установлено, что ранее по спорам между сторонами настоящего дела состоялся ряд судебных разбирательств в отношении спорных договоров аренды: №А70-2363/2013, №А70-2367/2013, №А70-2822/2013, №А70-2625/2013, №А70-2823/2013, №А70-2903/2013, №А70-2904/2013, №А70-2614/2013, №А70-2613/2013, №А70-9390/2013, №А70-6499/2013.

При этом, при рассмотрении споров по делам №А70-2363/2013, №А70-2367/2013, №А70-2822/2013, №А70-2625/2013, №А70-2823/2013, №А70-2903/2013, №А70-2904/2013, №А70-2614/2013, №А70-2613/2013, связанным со взысканием с истца арендной платы, судами дана оценка переписке сторон, на которую ссылается истец в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2363/2013 по договорам аренды №АК257/12 и № АК260/12 от 17 июня 2012 года не было установлено обстоятельств их расторжения с 22 ноября 2012 года. В решении суда по делу №А70-2363/2013 буквально указано, что содержание претензий истца не позволяют сделать вывод о расторжении договоров аренды во внесудебном порядке, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика явно выраженной воли истца об отказе от договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2367/2013 по договору аренды № АК261/12 от 17 июня 2012 года не было установлено обстоятельств его расторжения, договор аренды признан действующим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2822/2013 по договору аренды № АК281/12 от 17 июня 2012 года не было установлено обстоятельств его расторжения, договор аренды признан действующим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2823/2013 по рассмотренному договору аренды № АК282/12 от 17 июня 2012 года не было установлено обстоятельств его расторжения, договор аренды признан действующим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2903/2013 по договору аренды № АК291/12 от 17 июня 2012 года не было установлено обстоятельств его расторжения, договор аренды признан действующим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2904/2013 по договорам аренды № АК292/12 от 17 июня 2012 года, №АК270/12 от 17 июня 2012 года, не было установлено обстоятельств их расторжения, договоры аренды расторгнутыми не признавались.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2614/2013 (объединено из дел А70-2614/2013, А70-2615/2013, А70-2616/2013, А70-2905/2013) по рассмотренным договорам аренды от 17 июня 2012 года №№: АК280/12, АК278/12, АК262/12, а также договор № АК323/12 от 06 августа 2012 года, не было установлено обстоятельств их расторжения, договоры аренды расторгнутыми не признавались.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2625/2013 (объединено из дел А70-2625/2013, А70-2617/2013, А70-2818/2013, А70-2820/2013, А70-2821/2013, А70-2365/2013, А70-2366/2013) по рассмотренным договорам аренды от 17 июня 2012 года №№: АК275/12, АК287/12, АК289/12, АК290/12, АК256/12, АК262/12, АК270/12, не было установлено обстоятельств их расторжения, договоры аренды расторгнутыми не признавались.

Кроме того, в большинстве вышеозначенных решений суда указано на то, что воля сторон на односторонний отказ от исполнения договоров и, как следствие, одностороннее расторжение договоров должны быть явно выражены. Однако, содержание претензий истца (ГКУ ТО «Тюменьоблтранс») не позволяли сделать вывод о расторжении договоров аренды во внесудебном порядке, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика явно выраженной воли истца об отказе от договора в одностороннем порядке.

Судами сделан однозначный вывод о том, что содержание, в т.ч. претензий истца от 23 октября 2013 года (т. 1 л.д. 12-12-29) не позволяют сделать вывод о возможности расторжения договоров аренды во внесудебном порядке. Не содержалось и выводов об одностороннем расторжении указанных договоров и по инициативе ООО «ЗапСибАвто».

На наличие иных документов, свидетельствующих о намерении сторон полагать договоры расторгнутыми с 22 ноября 2013 года истцом не указано, таких доказательств не представлено.

При этом, ссылку истца на письма ответчика № 122 от 16 сентября 2013 года, № 754 от 17 сентября 2013 года суд отклоняет, поскольку решения Арбитражного суда Тюменской области вступили в законную силу позднее указанных в письмах дат в связи с апелляционным обжалованием.

Таким образом, суд считает недоказанным факт расторжения договоров аренды от 17 июня 2012 года № АК261/12, № АК257/12, № АК260/12, № АК281/12, № АК 256/12, № АК 262/12, № АК 270/12, № АК 275/12, № АК 287/12, № АК 289/12, № АК 290/12, № АК 282/12, № АК 291/12, № АК 292/12, № АК 278/12, № АК 280/12, № АК323/12, № АК 279/12 и № АК323/12 от 06 августа.2012 года ранее фактической передачи ответчику спорного имущества 10 и 11 февраля 2015 года.

Суд также отмечает, что из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству истца, и являвшегося в период с января 2011 года по июнь 2015 года директором ОАО «Тюменское троллейбусное предприятие», арендодателя открытой стоянки, используемой для хранения техники истца, следует, что некоторая часть техники, хранящейся на стояние, эксплуатировалась истцом и использовалась им для осуществления пассажирских перевозок в период 2013 – 2015 годы, т.е. истец, фактически, использовал имущество. Свидетель также пояснил, что все транспортные средства прибыли на стоянку своим ходом.

Суд считает, что истцом не доказано, вопреки доводам его представителя, что использовались иные автобусы, чем те, арендные отношения по которым истец полагал прекращенными.

При этом, доводы истца от том, что ответчик уклонялся от приема данной техники судом отклоняются поскольку судом выше уже установлена ошибочность доводов истца о прекращении правоотношений по договорам аренды от 17 июня 2012 года № АК261/12, № АК257/12, № АК260/12, № АК281/12, № АК 256/12, № АК 262/12, № АК 270/12, № АК 275/12, № АК 287/12, № АК 289/12, № АК 290/12, № АК 282/12, № АК 291/12, № АК 292/12, № АК 278/12, № АК 280/12, № АК323/12, № АК 279/12 и № АК323/12 от 06 августа 2012 года, в силу чего, обязанность ответчика по принятию спорного имущества отсутствовала.

На основании изложенного, учитывая наличие договорных отношений по договорам аренды от 17 июня 2012 года № АК261/12, № АК257/12, № АК260/12, № АК281/12, № АК 256/12, № АК 262/12, № АК 270/12, № АК 275/12, № АК 287/12, № АК 289/12, № АК 290/12, № АК 282/12, № АК 291/12, № АК 292/12, № АК 278/12, № АК 280/12, № АК323/12, № АК 279/12 и № АК323/12 от 06 августа 2012 года в спорный период, в связи с чем, наличием обязанности истца содержанию и хранению арендованного имущества, суд считает, что у ответчика отсутствует встречная обязанность по возмещению истцу денежных средств, связанных с арендой стоянки для размещения техники, в силу чего, требования истца в части взыскания 614 484 рубля (п. 2 расчета убытков истца (т. 2 л.д. 9-11) не подлежат удовлетворению.

Истец также указывает на то что, поскольку, с 13 сентября 2013 года договоры аренды от 17 июня 2012 года № АК259/12, № АК 265/12, № АК 266/12, № АК 267/12, № АК 271/12, № АК 212/12, № АК 273/12, № АК 276/12, № АК 277/12, № АК 283/12, № АК 284/12, № АК 286/12, № АК 293/12, № АК 294/12, а с 30 ноября 2013 года - № АК 274/12 расторгнуты в связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6499/2013 от 12 августа 2013 году и от 29 октября 2013 года по делу № А70-9330/2013, с момента в законную силу указанных решений и до фактической передачи ответчику имущества, на последнем лежит обязанность возместить истцу его расходы, связанные с хранением техники.

Так, 29 октября 2013 года по делу № А70-9330/2013 Арбитражный суд Тюменской области решил расторгнуть договор аренды № АК 274/12 от 17 июня 2013 года.

12 августа 2013 года по делу А70-6499/2013 Арбитражный суд Тюменской области решил расторгнуть договор аренды № АК259/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК265/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК266/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК267/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК271/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК272/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК273/12 от 17 июня 2013 года, № АК276/12 от 17 июня 2012 года договор аренды № АК277/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК283/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК284/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК286/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК293/12 от 17 июня 2012 года, договор аренды № АК294/12 от 17 июня 2012 года, заключенные между Государственным казённым учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто».

Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения передать Государственному казённому учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» движимое имущество: ПАЗ 32050R (VIN <***>), ЛИАЗ 52563 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563 (VIN <***>), ПАЗ 32050К (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), МАЗ 104 (VIN <***>), МАЗ 104 (VIN <***>), полученное по указанным договорам в месте его принятия в аренду.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 29 ноября 2013 года и 12 сентября 2013 года соответственно.

Таким образом, обязанность по возврату имущества арендодателю возложена судом на ООО «ЗапСибАвто».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 3.2.9 Договоров на арендатора была возложена обязанность по возврату имущества в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Имущество должно быть пригодным к эксплуатации.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с уклонением ответчика от принятия имущества, возложена на истца.

В качестве доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от приёмки техники, истец по тексту искового заявления и уточнений исковых требований указывает на неоднократные предложения и направления в адрес ответчика писем с просьбой забрать автобусы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа (письма), после вступления указанных судебных актов в законную силу, из которого бы следовало предложение с указанием конкретной даты для приемки-передачи техники, или предложения согласовать такую дату. Письма от 20 апреля 2014 года № 82, от 06 марта 2014 года № 46, от 06 февраля 2014 года № 30 (т. 2 л.д. 83-95) не свидетельствует о намерении истца передать имущества, согласовав дату приема-передачи, а лишь содержат утверждения об уклонении ответчика от исполнения такой обязанности.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи из аренды имущества по договора от 22 октября 2013 года (т. 2 л.д. 42 - 54).

Из указанных актов следует, что комиссия в составе представителей ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» и генерального директора ООО «ЗапСибАвто» ФИО5 установили, что все представленные к осмотру единица автотранспорта не могут передвигаться самостоятельно по причине их неисправности или разукомплектованности. Комиссией сделаны следующие замечания для большинства транспортных средств: отсутствовал отопитель салона, отсутствовали АКБ (аккумуляторные батареи), охлаждающая жидкость, разукомплектован замок зажигания, ТС (транспортное средство) не заводится, спущены клеса.

Комиссией в графах «Вывод» предложено устранить недостатки и передать ТС в течение 30 дней.

Генеральным директором ООО «ЗапСибАвто» ФИО5 указанные акты от 22 октября 2013 года подписаны с замечаниями, которые сводилось к непредоставлению ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» документов, позволяющих осуществлять управление транспортным средством (диагностическая карта, страховой полис, путевой лист), отсутствовали водители для управления, не был предоставлен перечень дополнительного оборудования для автобуса, а жидкости были слиты в связи с наступлением отрицательных температур. Кроме того, указано на отсутствие намерения принять транспортные средства.

Судом установлено, что большинство из указанных комиссией неисправностей не включает в себя наличие таких неисправностей, которые прямо не позволяли эксплуатацию транспортного средства. В тоже время, отсутствие аккумуляторных батарей, разукомплектованность замка зажигания объективно не позволяли не только осуществить передвижения транспортного средства, но и даже запуск двигателя. Таким образом, для целей самостоятельного передвижения транспортного средства, перечень неисправностей, указанный комиссией, объективно не позволял осуществить движение транспортного средства, т.е., ПАЗ 32050R (VIN <***>), ЛИАЗ 52563 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563 (VIN <***>), ПАЗ 32050R (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN <***>), ЛИАЗ 52563-01 (VIN<***>), МАЗ 104 (VIN <***>), МАЗ 104 (VIN <***>) не могли быть вывезены ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» самостоятельно без приведения их в состояние, пригодное для передвижения.

При этом, суд отмечает, что замечания генерального директора не опровергают выводы комиссии о неготовности автотранспортных средств к передвижению.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля допрошен ФИО4, участвовавший в работе комиссии 22 октября 2013 года. ФИО4 пояснил, что с 1998 года осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в качестве индивидуального предпринимателя, в т.ч., по договорам с ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», имеет большой водительский стаж. Свидетель пояснил, что принимал участие не только в работе комиссии от 22 октября 2013 года, но и в последующем лично забирал (в феврале 2015 года) транспортные средства у ответчика. По работе комиссии пояснил, что все представленные к осмотру транспортные средства не могли передвигаться и самостоятельно покинуть стоянку 22 октября 2013 года без дополнительных работ.

Истцом не представлено больше ни одного документа, указывающего на устранение причин, препятствующих передвижению транспортных средств и готовность передать технику ответчику, согласовав дату такой передачи до даты фактической передачи имущества по актам от 10 и 11 февраля 2015 года.

Как уже отмечено судом, письма от 20 апреля 2014 года № 82, от 06 марта 2014 года № 46, от 06 февраля 2014 года № 30 (т. 2 л.д. 83-95) не свидетельствовали о намерении истца передать имущество, согласовав дату приема-передачи, а лишь содержат утверждения об уклонении ответчика от исполнения такой обязанности.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик намеренно не осуществлял приемку из аренды транспортных средств, поскольку их самостоятельное передвижение с места стоянки было объективно невозможно.

Истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от приемки имущества после расторжения договоров.

Таким образом, суд считает, что до момента исполнения судебного акта о возврате имущества, именно не истце лежит обязанность по содержанию и хранению такого имущества. Иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 509 246 рублей 04 копейки не возникло на стороне ответчика, в силу чего указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 22 сентября 2016 года № 754 (т. 1, л.д.11), в связи с отказом в иске, подлежит отнесению истца.

В связи с увеличением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 361 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета РФ 361 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Голощапов М.В.