Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А71-14915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14915/2017
г. Ижевск
08 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Межмуниципальный  отдел МВД России «Можгинский» г. Можга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Можга к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Компания «адидас АГ»  в лице Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» г. Москва,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Межмуниципальный  отдел МВД России «Можгинский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик отзыв и возражение на заявление не представил.

Как следует из представленных доказательств, 06.04.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МО МВД России «Можгинский»  установлено, что в магазине «Обувь плюс», расположенном по адресу: <...>, ком. 106, предпринимателем  ФИО2  хранились  с целью продажи  товары: кроссовки «Adidas»  и «Reebok»,  в количестве 22пары по цене от 850руб. до 1800 руб. на общую сумму 30050 руб., не имея соглашения с правообладателем о реализации товара.

Данное нарушение  зафиксировано в протоколе осмотра от  06.04.2017.

  Согласно протоколу осмотра от 06.04.2017 изъяты кроссовки в количестве 22 пары с нанесенными товарными знаками, в том числе 14 пар «Reebok» и 8 пар «Adidas».

  По факту предложения к продаже  в указанном  торговом помещении кроссовок  «Adidas» и «Reebok» с признаками контрафактности административным органом вынесено определение от  07.04.2017  о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» направлен запрос от 04.05.2017 № 117/4524 в адрес ООО «Власта-Консалтинг» о предоставлении информации о заключении с предпринимателем ФИО2 договора об использовании товарного знака «адидас» «рибок», наличии признаков  контрафактности  реализуемой продукции.

Из сообщений ООО «Власта-Консалтинг» следует, что организация представляет интересы компании «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед». Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376,  487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А). Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «рибок», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации  (регистрационные номера 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823). Правообладателем  с предпринимателем ФИО2 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключались.  Товарные знаки нанесены на представленную продукцию незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, не уполномочивали третьих лиц на производство  данных товаров с последующим нанесением на них товарных знаком «адидас» и «рибок». Представленная продукция  является контрафактной.

11.07.2017 по факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом в отношении ответчика с его участием составлен протокол об административном правонарушении №151983 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от 11.07.2017 следует, что обувь  приобрел на Московском рынке «Люблино», о том, что данный товар контрафактный, не знал.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

  В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).  На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст.1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п/п.1  п. 2 ст.  1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения( п. 3 ст.  1484 ГК РФ)..

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что  не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В соответствии с данной нормой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 №287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им осуществлялось предложение к продаже  товаров с обозначенными на них товарными знаками «адидас» и «рибок» при отсутствии разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателями товарных знаков «адидас» является компания «Adidas AG» и «Adidas International Marketing  B.V.», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера   414035, 426376,  487580, 730835, 699437, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Правообладателем товарных знаков «рибок» является  компания «Рибок Интернэшнл Лимитед», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  (регистрационные номера 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043,79823).

Из материалов дела следует, что изъятые  кроссовки в количестве 22 пары маркированы следующими товарными знаками «адидас»  (свидетельства №№487580, 699437А, 730835) и «рибок» (свидетельства №№ 79823,124043,79473).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком предлагались к продаже товары с обозначенным на них товарным знаком «адидас» и «рибок» при отсутствии разрешения правообладателя и при наличии признаков контрафактности товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем  ФИО2 совершено административное правонарушение по неосторожности, т.к. предлагая к продаже товар с товарными знаками «адидас» и «рибок» предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Административный орган квалифицировал действия ответчика по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что ответчик реализует продукцию с обозначенным на них товарным знаком «адидас» и «рибок»  при отсутствии разрешения правообладателя.

Однако,  факт реализации ответчиком  продукции  с обозначенным на них товарным знаком «адидас» и «рибок»  материалами дела не подтверждается. Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже ответчиком  продукции  с обозначенным на них товарным знаком «адидас» и «рибок».

Указанные действия ответчика следует квалифицировать по части 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель ФИО2 подлежит привлечению  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для назначения ответчику наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.    

Предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства.

С учетом положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба. Так, из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 06.07.2017 № 1543 следует, что имущественный ущерб от правонарушения составил 155421,12руб.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В связи с чем,  товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «адидас» и «рибок», изъятый по протоколу  осмотра от  06.04.2017, подлежит конфискации на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, предприниматель ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, 01.01.1958г.р., место рождения- д. ФИО3 Вавожского района, проживающего в <...>, ул.Заречная, д. 14, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя -09.01.1997, г.Можга, к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2, 011.01.1958г.р., место рождения- д. ФИО3 Вавожского района, проживающего в <...>, ул.Заречная, д. 14, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 09.01.1997, г.Можга,  товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака (двадцать две пары кроссовок), изъятый по протоколу осмотра  от 06.04.2017 и находящийся в  Государственном учреждении «Межмуниципальный отдел МВД России  «Можгинский» по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (МОМВД России «Можгинский»  по Удмуртской Республике), ИНН <***>, КПП 183901001,  расчетный счет <***> в  ГРКЦ НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880418170001519837.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                    Е.А. Бушуева