Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-11887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11887/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А. (до перерыва), помощником судьи Курбатовой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 3 417 725 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ЧЭ-318 от 10.06.2021 (до и после перерыва);

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности № 897/21 от 17.06.2021 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3 417 725 руб. 48 коп., в том числе 2 072 694 руб. 70 коп. – сумма страхового возмещения, 1 345 030 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора страхования №14РТК0214 от 31.12.2014г. за период с 29.08.2019 по 15.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.03.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 30.04.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года судебное заседание перенесено.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление от 20.04.2021, в котором ответчик пояснил, что замена масляного выключателя на вакуумный выключатель привела к улучшению функций объекта, что говорит о реконструкции и дооборудовании объекта (улучшение оборудования). Также ответчик просит снизить заявленную неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Возражения судом приняты в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 11.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Уточненное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 28.07.2021, поступившее в электронном виде 29.07.2021, принято судом к рассмотрению.

Возражения истца от 03.08.2021 на проведение экспертизы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, однако по техническим причинам не удалось обеспечить соединение с представителем ответчика, в связи с чем в судебном заседании объявлен по основанию ст. 163 АПК РФ перерыв до 12 августа 2021 г. до 14 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц участвующих в деле. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Курбатова А.А.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной истцом экспертизы по следующим причинам.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на факт завышения стоимости установленного оборудования на объекте истца взамен поврежденного оборудования. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на отчет ООО «ПАРУС», независимого оценщика/лосс-аджастера, выбранного из списка, согласованного условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора привлечение независимого оценщика предполагается только в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба. При этих условиях Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Тот факт, что событие является страховым случаем, страховщиком не оспаривается, при этом, наличие улучшений функций объекта при замене масляного выключателя на вакуумный выключатель документально не подтверждено.

Кроме того, функциональная аналогичность масляного выключателя и вакуумного реклоузера подтверждалась ранее при рассмотрении аналогичных споров между сторонами (например, дело № А60-4277/2019).

Учитывая, что в отношении спорного оборудования истец предоставил все установленные договором документы, работы по установке выполнялись на основании договора подряда, заключенного с соблюдением норм Федерального закона № 223-ФЗ, размер ущерба возможно определить без привлечения аварийного комиссара на основании исчерпывающего перечня представленных Страхователем документов, основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд заслушал пояснения сторон.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик просит в иске отказать. В случае признания судом обоснованными требований истца, снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее – Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 14РТК0214 от 31.12.2014 (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, которые необходимо представить Страхователю по окончанию ремонтных работ поврежденного объекта.

В соответствии с п. 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Во время действия договора страхования, 14.07.2017 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Касли распределение электроэнергии на открытом воздухе, напряжение 35 кВ» (далее – ПС Касли) инв. № 68474.

20.07.2017 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) № 616, которым установлено, что во время прохождения грозового фронта в результате удара молнии в грозозащитный трос произошло его отгорание на опоре № 85 с последующим падением, что привело к междуфазному замыканию и отключению ВЛ-35 кВ и повреждению выключателя ВМД-35 кВ.

17.07.2017 была составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо провести аварийно-восстановительные работы с заменой масляного выключателя 35 кВ типа ВМД на аналогичный.

Таким образом, согласно представленных документов, произошел случай имеющий признаки страхового случая, так как отвечает признакам п. 2.1.9.1.6 договора страхования, в соответствии с которым под риском машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, атмосферный разряд, и другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации - ООО «СпецСтройЭнерго». Данная подрядная организация была выбрана по открытому конкурсу, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол № ОЗП/5230/4 от 14.03.2018).

По расчёту истца расходы по проведению восстановительных работ составили 3 650 073,98 руб. (без НДС), которые подтверждаются:

- договором № 2018-9163 от 02.04.2018;

- актом приемки выполненных работ № 3 от 03.06.2019;

- счетом-фактурой № 312 от 03.06.2019;

-справкой о стоимости работ № 3 от 03.06.2019;

- платежным поручением № 34151 от 03.07.2019.

В соответствии с п. 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся всоответствующем регионе и существующих на дату наступлениястрахового случая в размере, не превышающем страховую суммуимущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся отповрежденных частей имущества.

Кроме того, как указывает истец, расходы на услуги Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по данному объекту составили 1 680 руб. 79 коп. и подтверждаются следующими документами:

- договор № 8287 от 23.12.2016;

- запрос данных о погодных условиях № ЧЭ/01/16.1/4204 от 17.07.2017;

- письмо о метеорологической информации № 17-2134 от 28.07.2017;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 8287 от 23.12.2016;

- счет-фактура № 5280 от 22.08.2017;

- платежное поручение № 27415 от 20.09.2017.

В обоснование стоимости годных остатков истцом представлены: справка о стоимости годных остатков, акт технического осмотра материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, Актом приема-передачи материалов (оборудования) от демонтажа от 31.07.2019, Актом о списании объекта основных средств №09-01 от 31.07.219, приходным ордером №4903723468 и составляет 5 806,80 руб.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению страховщиком, составила 3 645 947 руб. 97 коп. (3 650 073,98 руб. + 1 680,79 руб. – 5 806,80 руб.).

Письмом от 17.07.2017 № ЧЭ/01/16.1/4203 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового события.

Письмом от 22.08.2017 № ЧЭ/01/16.1/4876 было направлено письмо с указанием ориентировочного размера убытка.

Письмом от 10.05.2018 № 03.01/101 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о предварительной выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

Письмом от 05.06.2018 №С Г-51848 Страховщик запросил дополнительные документы.

Письмом от 15.06.2018 № 03.01/141 Страхователь направил Страховщику дополнительные документы.

Письмом от 13.08.2019 № 03.01/232 Страхователь направил страховщику дополнительный пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Страховому акту и Калькуляции ущерба по событию Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 573 253руб. 27 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 93858 от 30.07.2018, № 11203 от 06.11.2019, № 85760 от 03.06.2020.

При этом, страховщик из заявленной суммы страхового возмещения в размере 3 645 947 руб. 97 коп. исключил расходы страховщика в размере 2 072 694 руб. 70 коп., понесенные при восстановлении застрахованного имущества в части расходов на приобретение материалов, а именно: вновь установленное оборудование выключателя ВР35НСМ-35-20/1600 УХЛ1 взамен поврежденного масляного высоковольтного выключателя марки ВМД-36/600.

Высоковольтный масляный выключатель типа ВМД-35/600 планировалось заменить на аналогичный высоковольтный вакуумный реклоузер TER_REC35_Smart_Sub7, а по факту установлен был вакуумный выключатель ВР35.

Такую замену Страховщик расценивает как улучшение застрахованного имущества. В доказательство своей позиции приводит отчет от 05.10.2019 № 46.19.1511 ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС».

Однако истец не согласен с доводами ответчика, на основании которых сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объёме.

Договор подряда на проведение аварийно-восстановительных работ №2018-9163 от 02.04.2018г. с ООО «СпецСтройЭнерго», на основании которого были осуществлены восстановительные работы на ПС Касли, был заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по выбору исполнителя № ОЗП/5230/4 от 14.03.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение в части материалов по объекту «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Касли распределение электроэнергии на открытом воздухе, напряжение 35 кВ», инв. № 68474 в размере 2 072 694руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В части довода Ответчика о завышении стоимости оборудования суд отмечает следующее.

В п. 8.1.4 Договора страхования поименованы документы, которые необходимо представить Страхователю по окончанию ремонтных работ поврежденного объекта, в п. 8.1.4.5.1. Договора страхования перечислен пакет документов для подтверждения окончательной стоимости суммы ущерба при условии выполнения работ сторонними организациями:

- дефектные ведомости (при наличии);

- копии договоров подряда со всеми приложениями;

- копии актов приема-сдачи работ;

- копии счетов на оплату;

- копии платежных поручений.

В соответствии с п. 8.2 Договора страхования приведенный в п. 8.1. перечень документов является исчерпывающим. ОАО «МРСК Урала» предоставило Страховщику полный и исчерпывающий пакет документов.

ОАО «МРСК Урала» как субъект естественных монополий при закупке товаров, работ, услуг, обязано проводить конкурс на закупку товаров, работ, услуг и во исполнение Федерального закона № 223-Ф3 вправе заключить договор на приобретение товаров, работ, услуг только с тем контрагентом, который признан выигравшим торги, как участник, предложивший наилучшие условия исполнения договора.

Тем временем, ответчик сделал вывод о завышении стоимости оборудования, исходя из коммерческого предложения и отчета ООО «ПАРУС».

Информация, взятая в открытом доступе в Интернете ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС», не соответствует реальной действительности. Филиалом были проверены указанные в Таблице 5 отчета ссылки, где размещена информация о неактуальности цены товара, также цена указана без учета транспортных и заготовительно-складских расходов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора привлечение независимого оценщика предполагается только в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличие разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (Аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Тот факт, что событие является страховым случаем, Страховщиком не оспаривается, размер ущерба возможно определить без привлечения аварийного комиссара на основании исчерпывающего перечня представленных Страхователем документов.

Кроме того, закупка была проведена при условии соблюдения всех необходимых требований. В соответствии с внутренним регламентом Закупочная комиссия ОАО «МРСК Урала» приняла решение о заключении договора подряда, так как есть потребность в восстановлении поврежденного оборудования.

В соответствии с п. 8.8.1 и 8.8.3 в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

То есть, страховое возмещение должно осуществляться, исходя из суммы фактически понесенных расходов Страхователя, а не исходя из рыночной стоимости установленного оборудования.

Кроме того, при рассмотрении аналогичных споров между сторонами был установлен тот факт, что вакуумный реклоузер является аналогом масляного выключателя, обратное со стороны Страховщика не доказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-4277/2019).

Именно высоковольтный вакуумный реклоузер по условиям договора подрядчик и должен был установить взамен поврежденного высоковольтного масляного выключателя. Установка вакуумного выключателя ВР35 не повлияла на окончательную стоимость выполненных работ.

По вопросу неправомерности отказа Страховщика в выплате страхового возмещения на приобретение материалов (оборудования), имеющих аналогичные функциональные и технические характеристики, истец также ссылается на судебную практику.

Поскольку замена устаревших масляных выключателей не является улучшением застрахованного имущества, обусловлена наступлением страховых случаев и необходимостью замены вышедших из строя и снятых с производства выключателей, расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, выплата страхового возмещения Страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

Таким образом, из представленных сторонами документов следует аналоговое предназначение спорных выключателей.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что поскольку вакуумный выключатель уже установлен вместо масляного и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, это само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

В то же время, как следует из вышеназванных условий договора страхования, размер страховой выплаты определяется из понесенных расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент страхового случая.

При таких обстоятельствах, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание неправомерность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, предъявляемого в полном соответствии с условиями подписанного сторонами договора, суд признал требования истца о взыскании суммы страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.6.2, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, учитывает дату получения страховщиком документов истца, частичную выплату. Ответчиком в расчётной части не оспорен.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки - 0,1%, является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки.

В то же время, суд полагает возможным в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ ограничить её размер суммой недоплаченного страхового возмещения.

Поэтому требования истца судом в данной части удовлетворены частично.

При принятии решения суд руководствуется правовым подходом, сформированным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делам № А60-17424/2019, А60-37287/2017, А60-33277/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 417 725 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 48 коп., в том числе 2 072 694 руб. 70 коп. страхового возмещения и 1 345 030 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 15.03.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 16.03.2021 по день ее фактической уплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день в пределах суммы 2 072 694 руб. 70 коп. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 089 (сорок тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина