Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А53-16083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16083/2017
06 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Грант-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

непубличное акционерное общество "Грант-Сервис" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Волга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 25.08.2015 в сумме 20 551 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признал его извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Меры, принятые судом к надлежащему извещению ответчика, результатов не дали, конверты возвращались с отметкой отделения связи истек срок хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Юридическое лицо уклонилось от получения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: от 06.10.2017:

г. Саратов, пр. им 50 Лет Октября, д. 69 корп. В.

Определением от 22.08.2017 суд истребовал у ФГУП «Почта России» Почтовое отделение г.Саратова сведения о причинах невыхода сотрудника почты по указанному адресу дважды и причины проставления на почтовых конвертах различных оснований невозможности вручения заказных писем № 34498712303224, № 34498713299113, адресованных ООО "Сельхоз-Волга" (Саратовская область, пр-кт им 50 лет Октября, д. 69 корп. В, пом. 2).

27.09.2017 от ФГУП «Почта России» Почтовое отделение г.Саратова поступил ответ, в тором указано, что ООО "Сельхоз-Волга" по адресу Саратовская область, пр-кт им 50 лет Октября, д. 69 корп. В, пом. 2 отсутствует, ввиду чего почтовая корреспонденция суда не была вручена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от такой обязанности невозможно.

Соответственно, по смыслу статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты меры к ее получению.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что именно обязанностью юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции даже при смене места нахождения.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Указанное, позволяет суду признать исполнение обязанности по извещению лица, участвующего в деле, надлежащим образом исполненным в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Между ООО «Сельхоз-Волга» и НАО «Грант-Сервис» 25.08.2015 заключен договор № 8 поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которого ответчик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию видов сортов и качества, оговоренных в приложениях, а истец обязуется принять и оплатить продукцию.

В счет будущей поставки истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 32 356 000 рублей, что подтверждается выписками со счета истца, а также подтверждается отчетом по проводкам за январь 2015 года - декабрь 2016 года.

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 11 805 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 23 от 21.10.2015, № 31 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-93942/2016 в отношении непубличного акционерного общества «Грант-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является, субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной Практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности. и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

16.09.2016 в связи с неисполнением обязательства истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении принятого на себя обязательства по оплате, однако ответа на нее не последовало.

Задолженность по договору в размере 20 551 000 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцу определением от 27.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 125 755 рублей.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 755 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Грант-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 8 от 25.08.2015 в сумме 20 551 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 755 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева