Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-24050/2017

1558/2018-178995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24050/2017

Дата принятия решения – 10 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос», г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашения

регистрационной записи об ипотеке,

при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Колос»,

г.Лениногорск, с участием:

от истца - ФИО2, директор, приказ № 128 от 26.09.2009, решение № 1/20- от 01.08.2018,

от ответчика – не явился, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос», г.Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки и аннулировании регистрационной записи об ипотеке на следующие имущественные права и имущество истца:

- право аренды земельного участка по адресу РТ, <...>, общей площадью 6739 кв.м., кадастровый номер объекта 16:51:011501:683; Регистрационная запись об ипотеке за № 16-16/027- 16/073/001/2015-5079/1;

- здание хлебопекарни по адресу РТ, <...> назначение .-нежилое, 2-этажное, общей площадью 852,8кв.м.,

инв. № 92:42 5:002:000004860, лит. А, кадастровый номер объекта 16:51:011501:0022:0210. Регистрационная запись об ипотеке за № 16-16/027- 16/073/001/2015-5080/1.

Определением суда от 04.08.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Колос», г.Лениногорск. (далее - третье лицо).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) направило в суд выписку из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 04.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» производство по делу № А65-24050/2017 было приостановлено до

вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу № А65-5821/2017 по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета ООО «Колос» в счет погашения

задолженности ООО «Колос» перед ПАО«Татфондбанк» по кредитному договору № <***> от 22.06.2015 и применения последствий недействительности

сделок(банковских операций) путем восстановления кредитных обязательств ООО «Колос» перед ПАО«Татфондбанк» по указанному кредитному договору.

Определением суда от 22.06.2018 производство по делу № А65-24050/2017 было возобновлено.

В судебном заседании 06.08.2018 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние в случае отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Банком и ООО «Колос» (Заемщик) был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» № <***>, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. на срок до 20.05.2020 (т. 1 л.д.8-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору «Лимит выдачи» № <***> от 22.06.2015 между Банком(Залогодержатель) и ответчиком(Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке № 002/15-03ЛЮ

(т. 1 л.д. 18-26), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество :

- право аренды земельного участка, общей площадью 6739 кв.м., кадастровый номер объекта 16:51:011501:683, расположенного по адресу : РТ, <...>;

-здание хлебопекарни, назначение .-нежилое, 2-этажное, общей площадью 852,8 кв.м., инв. № 92:425:002:000004860, лит.А, кадастровый номер объекта 16:51:011501:0022:0210, расположенное по адресу : РТ, <...>.

Ограничение (обременение) права в пользу Банка установлено и зарегистрировано в ЕГРН 30.06.2015, регистрационные записи об ипотеке № 16-16/02716/073/001/2015-5079/1, № 16-16/027-16/073/001/2015-5080/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-544 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 года до дня вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65- 5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору «Лимит выдачи» № <***> от 22.06.2015 истцом погашена полностью, что подтверждается выпиской по ссудному счету от 05.04.2017, открытому во исполнение условий кредитного договора № <***> от 22.06.2015 и справкой Банка исх. № 684/541 от 05.04.2017 ( л.д. 36-39), истец направил в адрес Банка уведомления исх. № 17 от 17.04.2017, исх. № 12 от 23.03.2017,

исх. 3 11 от 07.03.2017 о снятии обременения (ипотеки) со спорного объекта недвижимости (л.д.27 -29).

Поскольку обязательства истца по кредитному договору «Лимит выдачи» № 002/15- ЛЮ от 22.06.2015 были исполнены в полном объеме, но ответчик требования истца о совершении необходимых действий по снятию обременения оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-03 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В п. 2 указанной статьи сказано, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение

прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В качестве основания исковых требований истец ссылается на прекращение обеспеченных ипотекой обязательств надлежащим исполнением.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А65-5821/2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка. Суд признал недействительной сделку по списанию 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «Татфондбанк», со счета ООО «Колос», по кредитному договору № <***> от 22.06.2015 в размере 2 150 000 руб., 8 600 000 руб., 204000руб., 6400 руб., 103 046,43 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО«Колос» перед ПАО «Татфондбанк». по кредитному договору № <***> от 22.06.2015, заключенному между ООО «Колос», г. Лениногорск, и ПАО «Татфондбанк», г. Казань, в размере 10 960 400 руб. основного долга и 103 046,43 руб. процентов по состоянию на 14.12.2016. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Колос», на расчетном счете общества с ограниченной ответсгвениостыо «Колос» в размере 11 063 446,43 руб. Восстановлено право требования ПАО «Татфондбанк» по договорам поручительства № 002/15-01 ЛЮ от 22.06.2015, № 002/15-02 ЛЮ от 22.06.2015 и по договорам ипотеки № 002/15-03 ЛЮ от 22.06.2015, № 002/15-04ЛЮ от 22.06.2015.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, восстановлена задолженность ООО«Колос» перед Банком по кредитному договору кредитному договору № <***> от 22.06.2015 и право требования ответчика по договорам ипотеки № 002/15-03 ЛЮ от 22.06.2015, № 002/15-04ЛЮ от 22.06.2015, следовательно, договор ипотеки № 002/15-03ЛЮ от 22.06.2015 является действующим.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременении в виде ипотеки на спорное имущество.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко