Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А66-10831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10831/2017
г.Тверь
29 мая 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 21.05.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (14.05.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», г.Тверь  (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный кондиционер», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  25.11.2002),

с участием третьих лиц: Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД»,  г.Москва, Закрытое акционерное общество «Рослокомотив», Республика Татарстан, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТВЗ - Комплект», г. Тверь,

о взыскании 18 427 руб. 97 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный кондиционер», г. Тверь о взыскании 18 427 руб. 97 коп. убытков.

Определением от 25 июля 2017 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (105066,  <...>),

- Закрытое акционерное общество «Рослокомотив» (420111, <...>; 127018, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТВЗ - Комплект» (170003, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений на возражения ответчика (исх. №б/н от 15.05.2018).

Ответчик иск оспорил полностью, полагая, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, а также факт поставки  некачественного  оборудования, причинно-следственная связь между  этими элементами.

 С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 21 мая 2018 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

 За время перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. № б/н от 21.05.2018).

         Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод», г.Тверь (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТВЗ – Комплект» (Поставщик) заключен договор поставки №Д-26, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию - комплект шкафов холодильных КШХ-01 ТУ 5151-001-85583090-2009.

По товарной накладной №24/04/04 от 24 апреля  2013 года поставщик передал, а покупатель принял товар – комплект шкафов холодильных КШХ-01 ТУ 5151-001-85583090-2009.

Впоследствии комплект шкафов холодильных КШХ-01 ТУ 5151-001-85583090-2009 был установлен на вагон-ресторан производства Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» модели 61-4464 приписной номер 028-66002, серийный № 004 постройки 28.10.2013. Указанный вагон был передан истцом Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» по договору поставки №12/13-РЛ от 05.07.2013. Закрытое акционерное общество «Рослокомотив» передало вышеуказанный вагон - Открытому акционерному обществу «Торговый дом РЖД» по договору поставки №5576/13 от 05.07.2013.

Конечным получателем и организацией, эксплуатирующей вагон, является Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»

В период гарантийного срока эксплуатации на пассажирском вагоне №028-66002 была выявлена неисправность холодильного шкафа ШВУ-2.8, а именно неисправность компрессора SC18CM, что подтверждается актом осмотра вагона от 18 февраля 2015 года  с участием представителей ВЧ-1 Ярославль Северного филиала Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» и  ООО «ЦТОВ». Согласно акту осмотра от 18 февраля 2015 года комиссией произведена проверка холодильного шкафа ШВУ-2,8 и установлена необходимость замены компрессора SC18CM.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора №Д-26 от 27.12.2012, для привлечения к участию в рекламационной работе и проведения гарантийного ремонта Покупатель уведомил Поставщика об обнаружении неисправности.

27 января 2015 года Открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» была получена телеграмма эксплуатирующей организации № 85 от 27.01.2015 с требованием прибыть для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта вагона.

Письмом № 085-4/834 от 05.02.2015 Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный кондиционер» (первоначальный поставщик) о выявленной неисправности и просило обеспечить ее устранение  в кратчайший срок. Однако в установленный срок изготовитель для устранения неисправности не прибыл.

06 февраля 2015 года Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация №10, которым подтверждено, что неисправность холодильного шкафа является гарантийным случаем.

18 февраля 2015 года гарантийный ремонт на вагоне №028-66002 был выполнен, что подтверждается актом выполненных работ.

В  связи  с нарушением срока гарантийного ремонта вагона № 028-66002 Открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД» (конечный покупатель вагона по договору № 5576/13 от 05.07.2013) предъявило Закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (покупатель вагона по договору поставки №12/13-РЛ от 05.07.2013 с Открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод») претензию №14104 от 08.12.2015, с требованием оплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта вагона в размере 399 272 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81175/2016 от 14 июля 2016 года с Закрытого акционерного общества «Рослокомотив» в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД»  была  взыскана   неустойка за просрочку гарантийного ремонта оборудования в сумме 18 427  руб. 97 коп. и  судебные  расходы.

Закрытое акционерное общество «Рослокомотив» в свою очередь предъявило требование к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» об оплате данной суммы (претензия № 185 от 06.02.2017).

Истец удовлетворил претензию добровольно, перечислив на счет Закрытого акционерного общества « Рослокомотив»  18 934 руб. 97 коп.

Открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный кондиционер», как первоначальному поставщику комплекта шкафов холодильных КШХ-01 ТУ 5151-001-85583090-2009 с претензией №09-4/1224 от 03.02.2016 о возмещении убытков в размере  уплаченных  штрафных санкций.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с требование  о взыскании с  ответчика, как  поставщика некачественного товара, убытков  в размере  выплаченной  суммы.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Письмом № 085-4/834 от 05.02.2015 истец уведомил ответчика о выявленной неисправности в работе холодильного шкафа, а также о необходимости предпринять действия по ее устранению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу №А40-81175/16  установлен факт отсутствия вины покупателя в неисправности вагона и допущенная   поставщиком  просрочка в  проведении гарантийного ремонта.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу №А40-81175/2016 с Закрытого акционерного общества «Рослокомотив» в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом РЖД»  была  взыскана   неустойка за просрочку гарантийного ремонта оборудования в сумме 18 427  руб. 97 коп. и  судебные  расходы. В дальнейшем Открытое акционерное общество «Рослокомотив» являясь контрагентом  истца, обратилось  к  нему  с претензией о возмещении  убытков, в  размере   суммы, взысканной   названным  решением  суда.

 Истец удовлетворил претензию добровольно, перечислив на счет Открытого акционерного общества «Рослокомотив»  18 934 руб. 97 коп.                   (возместив   взысканную неустойку и   расходы  по госпошлине).

Поскольку истец в результате продажи  ответчиком некачественного товара, а также несвоевременного ремонта последним,  понес убытки в связи с уплатой штрафных санкций, и ответчиком документально не опровергнут ни факт, ни размер убытков, а причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и реализацией ответчиком некачественного товара следует из обстоятельств дела, требования истца признаются правомерными и обоснованными.

Таким образом, с учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив своевременного устранения недостатков поставленного товара, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Возражения ответчика суд признает несоответствующими обстоятельствам дела.

Принимая во внимание факт возмещения истцом убытков Открытому акционерному обществу «Рослокомотив», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков в сумме                          18 427 руб. 97 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины  на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный кондиционер», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  25.11.2002) в пользу Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.08.2002),  18 427 руб.                    97 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

   Судья                                                                                               Л.В. Нофал