Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-129752/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129752/20-142-948
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-129752/20-142-948 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Т и К ПРОДУКТЫ» (121357, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) о взыскании задолженности и пени в общем размере 1 839 500 руб. 00 коп

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность

От ответчика –ФИО4, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Т и К ПРОДУКТЫ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2008 №258-2404/08 за период март-апрель 2020 в размере 400 000 руб., пени в размере 539 500 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в Москве в связи с режимом повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции с 28 марта 2020 г. временно приостановлена работа объектов розничной торговли; полагая, что размер арендной платы не соответствует ее рыночной стоимости, ответчик в соответствии с п. 5.6 договора 28 марта 2020 года направил истцу уведомление об установлении с 01 марта 2020 арендной платы в размере 300 000,00 руб. в месяц (без учета НДС), которое было получено нарочно представителем арендодателя; таким образом, размер арендной платы за март и апрель 2020 составил 300 000,00 руб. ежемесячно; обязательство исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №40669 от 24.09.2020 г. и №40670 от 24.09.2020 г. на сумму 600 000,00 руб.; кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Торговая фирма «Диона» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 7 лет договор от 24.04.2008 №258-2404/08 аренды нежилого помещения площадью 243,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 18.07.2008.

Дополнительными соглашениями от 01 июля 2017 года и от 15 февраля 2017 года, срок аренды был продлен сторонами до 01 июля 2025 года, а арендодателем по договору стал истец.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 арендная плата вносится не позднее 5 банковского дня текущего месяца.

Арендная плата за март 2020 установлена сторонами в размере 650000 рублей и с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 должна быть оплачена ответчиком не позднее 09 марта 2020 года.

Арендная плата за апрель 2020 установлена сторонами в размере 650000 рублей. и с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, должна быть оплачена ответчиком не позднее 07 апреля 2020 года.

В обоснование иска истец указал следующее:

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды имеет неоплаченную задолженность по арендной плате за март, апрель 2020 в размере 400 000 руб.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени по пункту 9.1 договора в размере 539 500 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным имуществом, но плату в размере, согласованном договором аренды в полном объеме не вносил, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата имущества ответчиком не представлены), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора.

Вопреки утверждениям ответчика доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера арендной платы в материалы дела не представлены. При этом, все представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за период март-апрель 2020 на сумму 400 000 руб., факт пользования помещением в указанный период не оспорил и не опроверг (доказательства прекращения арендных отношений и возврата помещения до 30.04.2020 отсутствуют), расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с условиями действовавшего договора в редакции дополнительных соглашений, по существу не оспорил, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2008 №258-2404/08 за период март-апрель 2020 в размере 400 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки перечисления арендной платы более чем на 5 банковских дней, Арендодатель имеет право взыскать пеню а размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени в соответствии с пунктом 9.1 договора за период согласно представленному расчету по состоянию на 15.06.2020 в размере 539 500 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, до 107 900 руб. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 107 900 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 900 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет на меньшую сумму суд отклонил, как необоснованный.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера пени

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Т и К ПРОДУКТЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017) задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 107 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 395 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова