Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А65-31011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31011/2019

Дата принятия решения – 03 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", РТ, Елабужский район к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой-Спецтехника", г. Барнаул, Обществу с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг", г. Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае отсутствия возможности возврата имущества - взыскании стоимости имущества в размере 2120000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

ООО "Большой-Спецтехника" – не явился, извещен,

ООО "СибМеКС Холдинг" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ТПК МТЗ-Татарстан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Большой-Спецтехника", ООО "СибМеКС Холдинг", которым просит истребовать у ответчика-1 и ответчика-2 незаконно находящееся у них имущество истца - машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280мм, глубина траншеи 1,6м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом; далее по тексту – спорное имущество) в полной комплектации и полным пакетом документов; в случае отсутствия возможности произвести возврат имущества, взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 стоимость данного имущества в размере 2120000 рублей.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.01.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания ООО "Большой-Спецтехника" направил в суд письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал иск, представил дополнительные письменные пояснения по существу спора с учетом позиций ответчиков, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

В судебном заседании 21.01.2020г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15ч 30мин 27.01.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2020г. в 15ч 40мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца без участия представителей ответчиков в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании истец заявленные требования поддержал

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, между ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» и ООО "Большой-Спецтехника" (ответчик-1) был заключен договор поставки № 17/04-П-138 от 07.04.2017г. с приложением к договору (л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика-1 был поставлен товар - машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280мм, глубина траншеи 1,6м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) стоимостью 2120000 рублей.

Товар был принят ответчиком-1, стоимость товара полностью оплачена.

Факт поставки истцом и принятия спорного имущества ООО "Большой-Спецтехника" не оспаривается.

В дальнейшем спорное имущество было поставлено ответчиком-1 в адрес ООО "СибМеКС Холдинг" (ответчик-2) по договору купли-продажи № 3/17-ДКП от 07.04.2017г. (л.д. 12-16).

Товар был передан представителю ответчика-2, действовавшему на основании доверенности № 57 от 02.05.2017г. (оборот л.д. 16), по акту приема-передачи от 12.05.2017г., подписанному ответчиками без разногласий и оговорок (л.д. 16). Имущество было принято ответчиком-2.

В процессе использования имущества ООО "СибМеКС Холдинг" обнаружило недостатки товара, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Большой-Спецтехника" 2259950 рублей в качестве возврата цены товара, поставленного по договору купли-продажи № 3/17-ДКП от 07.04.2017г.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» было привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018г. по делу № А03-19709/2017 с ООО "Большой-Спецтехника" в пользу ООО "СибМеКС Холдинг" взыскана стоимость товара в размере 2259950 рублей, 34300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» отказано (л.д. 18-24).

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018г. по делу № А03-19709/2017 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Уведомлением от 15.11.2018г. ООО "Большой-Спецтехника" на основании п.2 ст. 475 ГК РФ уведомило ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» об отказе от исполнения договора поставки № 17/04-П-138 от 07.04.2017г. и возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 2120000 рублей ввиду обнаружения недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что было установлено в рамках арбитражного дела № А03-19709/2017 (л.д. 17) и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» 2120000 рублей суммы, уплаченной за товар по договору № 17/04-П-138 от 07.04.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. по делу № А65-39344/2018 с ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в пользу ООО "Большой-Спецтехника" взыскано 2120000 рублей (л.д. 25-27).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. по делу № А65-39344/2018 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019г.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец - ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», направил в адрес ООО "Большой-Спецтехника" претензию (исх. № 19/01-291 от 03.07.2019г. л.д. 28, доказательства направления – л.д. 29) с требованием о возврате спорного имущества.

В ответ на данную претензию ООО "Большой-Спецтехника" сообщило, что вернуть технику не представляется возможным, ввиду ее отсутствия, поскольку данная техника была поставлена в адрес ООО «СибМеКС Холдинг» по договору купли-продажи № 3/17-ДКП от 07.04.2017г., во владении которого и находится.

Досудебная претензия истца о возврате спорного имущества (исх. № 19/01-301 от 08.07.2019г. л.д. 30, доказательства направления – л.д. 31), была отставлена ООО «СибМеКС Холдинг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условиями договора поставки № 17/04-П-138 от 07.04.2017г. (п. 9.4) стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кредитор в качестве обеспечения исполнения обязательства не вправе удерживать вещь, права на которую не принадлежат должнику, если права третьего лица на эту вещь приобретены таким лицом до того, как вещь поступила во владение кредитора.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Ответчики в суд не явились, направили письменные отзывы на иск.

Ответчик ООО "Большой-Спецтехника" требования истца по существу не оспорил, вместе с тем указал, что спорное имущество было передано по договору купли-продажи ООО «СибМеКС Холдинг», в настоящее время находится во владении указанного лица, в связи с чем требование истца о возврате спорного имущества ООО "Большой-Спецтехника" удовлетворить не может.

Ответчик ООО «СибМеКС Холдинг» требование истца не признал, полагает что исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражая против удовлетворения требований истца ответчик-2 пояснил, что спорное имущество удерживается обществом в порядке ст. 359 ГК РФ в целях обеспечения исполнения ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» решения суда о взыскании стоимости спорного имущества.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018г. в рамках дела № А03-19709/2017, ООО «СибМеКС Холдинг» отказалось от исполнения договора поставки № 3/17-ДКП от 07.04.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. в рамках дела № А65-39344/2018 установлено, что ООО «Большой-Спецтехника» 15.11.2018г. отказалось от исполнения договора поставки № 17/04-П-138 от 07.047.2017г.

Предметом удержания может быть только та вещь, которая принадлежит должнику на праве собственности.

Кредитор в счет своих требований к должнику не вправе удерживать чужую вещь.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности Определении ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11275/10, Постановлением Президиума ВАС РФ № 17811/09 от 20.04.2010г.

Владение кредитора удерживаемой чужой вещью является незаконным в случае, если у ее собственника перед ним нет каких-либо неисполненных обязательств, в счет которых могло бы осуществляться удержание.

Право удержания вещи в отличие от права собственности по своей правовой природе носит относительный, а не абсолютный характер.

В абсолютном правоотношении с правом собственности корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц воздерживаться от совершения нарушений, в то время как в относительном правоотношении по поводу удержания вещи данное право кредитор может противопоставить только должнику как лицу, связанному с ним обязательством, но не собственнику удерживаемой вещи. Право собственности носит абсолютный характер и пользуется приоритетом в защите.

Право частной собственности охраняется законом, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе защищать свое право собственности в порядке, предусмотренном законом (п.1 ст. 209, ст. 301 - 304 ГК РФ).

Право собственности является абсолютным субъективным правом и дает его субъекту возможность получить защиту против любых третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения ст. 359 ГК РФ неприменимыми к взаимоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество находится во владении ООО "СибМеКС Холдинг" без установленных на то правовых оснований, суд приходит к выводу, что в иске в отношении ООО "Большой-Спецтехника" следует отказать.

Поскольку ООО "СибМеКС Холдинг" в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представило суду надлежащих доказательств возврата спорного имущества, равно как и доказательств правомерного удержания спорного имущества, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку решением в рамках арбитражного дела № А03-19709/2017 установлено, что спорная техника имеет неустранимые недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, требование истца о передаче техники в полной комплектации удовлетворено быть не может. В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком ООО "СибМеКС Холдинг" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично в отношении ООО "СибМеКС Холдинг", г. Москва.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "СибМеКС Холдинг", г. Москва в пользу ООО «Торгово-производственная компания РТ, Елабужский район машину для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус 82.1, с грунторезом 2086.31.00.000, цепь режущая 2086.01.02.080-01 L-2.2 Н-280мм, глубина траншеи 1,6м, с жестким неповоротным бульдозерным отвалом) с пакетом документов.

В остальной части иска отказать.

В иске в отношении ООО "Большой-Спецтехника", г. Барнаул отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Елабужский район 6000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова