Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А73-20647/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20647/2023
г. Хабаровск
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676282, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным в количестве 51 шт., указанным в претензии от 03.10.2023 г. № 395 размере 1 454 738 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым иск в части накладных ЭЙ536199, ЭЙ607160, ЭЙ535880, ЭЙ544928, ЭЙ544971, ЭЙ544879, ЭЙ535791, ЭЙ536196, ЭЙ658455, ЭЙ424347, ЭЙ608668, ЭЙ424207, ЭЙ412654, ЭЙ608802, ЭЙ536030, ЭЙ544780 оставить без рассмотрения, в остальной части - подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Возражая против иска в части накладных №№ ЭЙ536199, ЭЙ607160, ЭЙ535880, ЭЙ544928, ЭЙ544971, ЭЙ544879, ЭЙ535791, ЭЙ536196, ЭЙ658455, ЭЙ424347, ЭЙ608668, ЭЙ424207, ЭЙ412654, ЭЙ608802, ЭЙ536030, ЭЙ544780 ответчик ссылается на то, что требования по данным накладным истцом были заявлены ранее в рамках дела А73-20646/2023.

По данным «КАД», решением суда от 05.02.2024 по делу А73-20646/2023 исковые требования по указанным накладным удовлетворены судом. Решение не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд находит необходимым исковые требования в части указанных накладных в размере 392 944 руб. 32 коп оставить без рассмотрения.

Возражая против иска в части накладных №№ ЭК909685, ЭК909727, ЭК911899, ЭЛ047380, ЭЛ047364, ЭЛ213730 ответчик ссылается на то, что требования по данным накладным истцом были заявлены в рамках дела А73-20648/2023.

Дело № А73-20648/2023 арбитражным судом Хабаровского края не рассмотрено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 г. Таким образом, наличие спора по делу №А73-20648/2023 не препятствует рассмотрению настоящего спора и не влияет на него.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30 % в связи с тем, что просрочка по ним составила от 1 до 6 суток и является незначительной, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 743 255 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру заявленных исковых требований (без учета требований, подлежащих оставлению без рассмотрения), поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании первого абз. п.3 ч.1 ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части накладных №№ ЭЙ536199, ЭЙ607160, ЭЙ535880, ЭЙ544928, ЭЙ544971, ЭЙ544879, ЭЙ535791, ЭЙ536196, ЭЙ658455, ЭЙ424347, ЭЙ608668, ЭЙ424207, ЭЙ412654, ЭЙ608802, ЭЙ536030, ЭЙ544780 в размере 392 944 руб. 32 коп оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 743 255 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 23 618 руб.

Возвратить ООО «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 929 руб., оплаченную платежным поручением от 13.12.2023 г. № 7034.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.