Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-36643/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36643/20-141-250
22 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ГМС Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Альтэксалюминий» (ИНН <***>)

о взыскании 2 011 244руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГМС Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альтэксалюминий» о взыскании 1 489 810руб. 47коп. задолженности, 521 433руб. 66коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору №15 от 05.03.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает, что 05.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы надлежащим образом, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018г. и справкой о стоимости работ и затрат №1 от 31.10.2018г., представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 1 489 810руб. 47коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлена копия договора №15 от 05.03.2018г. и дополнительного соглашения №1 от 05.03.2018г., которые в силу положений ст.ст. 71, 75 АПК РФ не могут быть отнесены судом к числу надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал, как указанных документов, так и актов по форме КС-2, КС-3 отсутствует, ответчик оспаривает факт их подписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что согласно почтовой описи от 15.02.2019г. истцом в адрес ответчика были одновременно направлены договор, дополнительное соглашение и акты по форме КС-2, КС-3, что нарушает последовательность, как сдачи работ, так и заключения сторонами договорных отношений.

При этом, из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения №1 от 05.03.2018г. следует что истец обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018г., следовательно, договор и акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом в адрес ответчика за сроками выполнения работ (15.02.2019г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Однако, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора №15 от 05.03.2018г., у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании копии актов которые, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передачи ответчику исполнительной документации, следовательно, работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом.

Доказательств заключения договора в материалы дела не представлено, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительного подряда.

Представленные истцом в обоснование факта заключения договора и сдачи результата работ электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца. Документы, представленные истцом (нотариальный протокол осмотра доказательств, информация об электронной переписке), не подтверждает факт наличия договорных отношений и выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить акцепт ответчика на предложение истца.

Ссылка истца на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49, признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения со стороны ответчика действительности договора, как, например, оплата части работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 183, 309, 310, 425, 438, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян