Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-24974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24974/2022
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2021 от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение № 2020-03-16 от 16.03.2020 рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лаут»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химчистка»

к акционерному обществу «Лаут»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химчистка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лаут" о взыскании неосновательного обогащения в виде не возвращенного обеспечительного платежа по договору аренды N 1-108/2018 от 26.03.2018 в размере 2 229 444 руб. 80 коп. При рассмотрении дела

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что по данному спору (о том же предмете и по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26737/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа были рассмотрены в рамках дела № А40-26737/20, истцу было отказано во взыскании обеспечительного платежа, поскольку суды не выявили правовых оснований для его возврата, в связи с чем обращение общества с рассматриваемыми требованиями направлено на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по данному спору (о том же предмете и по тем же основаниям) имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26737/2020.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-26737/2020 следует, что судом уже разрешен спор между Обществом с ограниченной ответственностью "Химчистка" и Акционерным обществом "Лаут" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 2 229 444 руб. 80 коп. по тому же предмету и по тем же основаниям. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 305-ЭС21-15394 в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Химчистка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Согласно данному определению, суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 229 444 руб. 80 коп., исходили из того, что заключенное сторонами соглашение от 26.03.2018 N 1-108/С2018 представляет собой предварительный договор аренды.

Учитывая, что основной договор аренды в определенный соглашением срок заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие истечением срока 26.03.2019, суды признали неосновательным требование о расторжении прекратившегося ранее обязательства с 18.12.2019. Также суды не выявили соответствующих соглашению условий для возврата обеспечительного платежа. Исковые требования по настоящему делу о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 1-108/2018 от 26.03.2018 в размере 2 229 444 руб. 80 коп. истец квалифицирует как неосновательное обогащение. По делу № А40-26737/2020 истец в исковом заявлении прямо указывал, что сумма 2 229 444 руб. 80 коп. является обеспечительным платежом, уплаченным по соглашению №1-108/2018 от 26.03.2018 г.

При этом Истец в данном деле предъявляет ко взысканию с Акционерного общества "Лаут" неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по соглашению № 1-108/2018 от 26.03.2018 в размере 2 229 444 руб. 80 коп.

Истец в обоснование иска как по делу № А40-26737/2020 так и по настоящему делу ссылается на соглашение № 1-108/2018 от 26.03.2018.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные в рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью "Химчистка" требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда в рамках арбитражного дела № А40-26737/20, направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-26737/20, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Довод истца о том, что иск в настоящем деле был заявлен со ссылкой на иные нормы права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не свидетельствует о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Химчистка" права в нарушение процессуального законодательства заявлять тождественные требования к указанному ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 306-ЭС16-14761, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-24376.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении вопроса на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-24974/2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по данному делу оставить в силе.

Возвратить Акционерному обществу «Лаут» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению № 815 от 05.08.2022.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова