Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-230076/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230076/18-17-2556
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАУТИК ОИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.2015, адрес: 119270, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.07.2015, адрес: 420054, <...>)

о взыскании 534 470,76 рублей по договору поставки

с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017, от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутик Ойл» (далее – ООО «Наутик Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ СПЕЦТЕХСЕРВИС" (далее – ООО "СТАНЦИЯ СПЕЦТЕХСЕРВИС") с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 18.07.2018 № НО/18.07-2018 за период с 09.08.2018 по 20.11.2018 в размере 99 290 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № НО/18.07-2018 от 18.07.2018г. Истец поставил ответчику фракцию керосино-газойлевую на сумму 1 022 476,00 р., что подтверждается УПД №389 от 06.08.2018г.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 462 000 р. по оплате поставленного товара.

Ответчик 20.11.2018г. погасил задолженность.

Согласно п. 8.1. Договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Срок оплаты - 2 дня с момента погрузки. Таким образом, срок истек 08 августа 2018 года. С 09 августа 2018 г. подлежит начислению пеня.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна - последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету Истца размер неустойки по договору поставки от 21.11.2018 г. составил 99 290 руб. 76 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств понесенных убытков, в связи с чем суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Факт просрочки поставки продукции установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 99 290 рублей 76 копеек обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Наутик Ойл» и ИП ФИО2 26.09.2018 г. заключен счет-договор № 41 по подготовке документов и сопровождению судебного разбирательства по взысканию задолженности с ООО "СТАНЦИЯ СПЕЦТЕХСЕРВИС". Стоимость услуг составляет 25000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 920 на сумму 25 000 рублей.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"СТАНЦИЯ СПЕЦТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУТИК ОИЛ" (ОГРН: <***>) неустойку по договору поставки от 18.07.2018 № НО/18.07-2018 за период с 09.08.2018 по 20.11.2018 в размере 99 290 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 709 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова